Bienvenue !

Je m'appelle Anna, je suis une lectrice insatiable et une perpétuelle curieuse. Je vous propose des conseils de lecture et des réflexions sur la vie, l'univers et le reste...
Pour me contacter, c'est ici.
Ce blog est optimisé pour Firefox.

 Creative Commons License

Recherche

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog
Mercredi 7 février 2007
    Le mercredi, je reçois mon nouveau Télérama. Du coup, quand je n'ai pas eu le temps d'éplucher l'ancien, je le fais. Je suis tombée dans le numéro 2677 sur un article sur la peine de mort. Le journaliste, Vincent Rémy, racontait des exécutions "manquées", les fois où ça ne se passe pas tout à fait comme prévu, où le corps résiste. De manière assez précise - en anglais on dirait graphic - pour un journal comme celui-là. Et d'enchaîner sur le fait que la peine de mort, c'est pas bien.
   
    Je suis tout à fait d'accord, la peine de mort, c'est pas bien. Mais ce ne sont pas ces exécutions ratées qui font que la peine de mort est un crime. Sinon, il suffirait de trouver un moyen "sûr" et "propre" pour tuer les gens, et ça deviendrait légitime... Je ne suis pas sûre du tout que répéter jusqu'à la nausée les détails sordides de ces exécutions serve à la cause des condamnés à mort. On doit interdire la peine de mort parce que tuer un être humain, sauf en cas de légitime défense, c'est mal. Or la société dispose de moyens pour empêcher les gens de nuire, de moyens autres que la mort. Des moyens qui permettent aux gens, peut-être, d'atteindre la rédemption. Qui permettent aussi de leur rendre un avenir, s'il s'avère qu'on s'est trompé, qu'on n'avait pas le bon coupable. Les prisons françaises sont notre honte, épinglées chaque année par Amnesty International, et pour cause - mais je crois tout de même qu'elles valent mieux que la mort. Si la société assassine, elle ne vaut pas mieux que les meurtriers qu'elle tue, point-barre. Quand on ôte la vie d'un être humain hors légitime défense on commet un crime.
   
    Au lieu de répéter les derniers instants de ces hommes, on ferait mieux de s'intéresser à qui ils étaient avant d'arriver là comme simples numéros, aux personnes qu'ils laissent derrière eux. On ferait alors acte d'humanité. Se complaire dans le sordide, dans les détails horribles, ça nourrit des penchants pas très nets, et les médias adorent ça en ce moment.
   
    Vous remarquerez que j'ai pris soin, justement, de ne pas raconter les détails en question. Je compte sur vous pour faire de même dans les commentaires, et vous me feriez plaisir en restant sobres et posés dans vos discussions.
publié dans : La vie, l'univers et le reste
ajouter un commentaire commentaires (23)    recommander

Commentaires

"et vous me feriez plaisir en restant sobres et posés dans vos discussions."

Ben pourquoi tu dis ça ?

(*part se cacher dans un coin avec un bonnet d'âne*)
commentaire n° : 1 posté par : Djac Baweur (site web) le: 07/02/2007 15:06:16
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais une autre chose devrait se faire systématiquement maintenant: mettre les "malades" dans des centres spécialisés, mettre des personnes en prison qui ne sont pas conscient de leur crime ne sert à rien.
Je suis quand même fière de savoir que je vie dans un pays où la peine de mort est interdite, quand on pense que dans certain la torture dans les prisons a été légalisé...
commentaire n° : 2 posté par : Jopatate (site web) le: 07/02/2007 15:17:18
la cruauté n'est qu'un argument de plus pour moi aussi, dans ma propre conviction.
en revanche je vois l'intérêt qu'il peut avoir pour rallier des personnes qui ne voient rien à redire à ce chatiment. Ce sont les mêms qui vont considérer cdertains cirminels ciomme des "monstres" et qui vont approuver un chatiment monstrueux, cete contradiction peut en faire basculler certains, et dans certains états des USA c'est un argument qui a permis un moratoire. toujours mieux que rien.
Dans d'autres états c'est le doute sur la culpabilité de certains condamnés qui a permis ce moratoire, doute mis en avant par de fervents militants abolitionnistes sur lesquels une amie à moi a réalisé un documentaire passionnant.
Là encore, c'est déjà ça de pris.
En attendant une vraie victoire.

sur télérama, je n'ai pas lu l'article en question, mais je sais que TRA fait régulièrement campagne contre la peine de mort, j'ai affichée chez moi une couverture consacrée à cette cause.
commentaire n° : 3 posté par : arbobo (site web) le: 07/02/2007 15:18:48
>Agna, pour resgné galme sur ce sujé, j'ai pris deux projac, du goup, je vais dormririr.
Lapédémor, c'est bien, la penndémoreuh, gné mal.
étou!
commentaire n° : 4 posté par : Ardalia (site web) le: 07/02/2007 15:22:57

Je suis tout à fait d'accord avec toi, parler des exécutions ratées et donc des souffrances qui en découlent est important (sans nécessairement devoir écoeurer le lecteur) mais ça ne devrait pas être la raison qui pousse à dénoncer la peine de mort. Et toutes les affaires dans lesquelles la non-culpabilité du condamné a été démontrée après l'exécution, ils en parlent un peu dans cet article? Parce que pour moi, c'est une des raisons de base.


Un jour, quelqu'un a tenté de me soutenir que la peine de mort, c'est bien parce que ça désengorge les prisons. Grrrrr.... 

commentaire n° : 5 posté par : majorette le: 07/02/2007 15:49:05
ah, pardon Arbobo, je n'avais pas lu les commentaires. Du coup, je répète partiellement ce que tu dis, et je me trompe royalement sur le reste. Heu, question bête, c'est quoi un moratoire? Une sorte de loi qui suspend une autre loi? J'ai la flemme de chercher l'info.
commentaire n° : 6 posté par : majorette le: 07/02/2007 15:53:51
Djac : je ne visais personne. C'est juste que lors de ma tumultueuse vie sur l'Internet anglophone j'ai appris que rien ne pouvait évoluer plus vite en empoignade qu'un débat sur - la peine de mort - l'avotement - le port du voile en particulier et la religion en général - le réchauffement de la planète.
Qu'on débatte, pourquoi pas, mais n'oublions pas de motiver ce qu'on dit et de respecter les gens à qui on cause - ça s'adresse à tout le monde. :-)
Jo : Bien d'accord sur les prisons qui servent parfois d'HP.
Arbobo : j'imagine que c'est un moyen de faire prendre conscience du problème aux gens, mais c'est un moyen qui me gêne car il peut vite dériver en voyeurisme malsain.
Ardalia : l'abus de médicaments est dangereux pour la santé. ;-)
Majorette : non, ils n'en parlent pas, mais soyons juste, c'est un "petit" article, un peu moins d'une page, au début dans le téléramdam.
commentaire n° : 7 posté par : Anna (site web) le: 07/02/2007 15:59:20
Un moratoire, c'est comme une suspension. La lopi est toujours là mais on décide de ne plus en faire l'usage pour le moment. Et c'est dans certains états seulement.
commentaire n° : 8 posté par : Anna (site web) le: 07/02/2007 16:03:56

Merci pour l'info! En gros, si j'ai bien compris, ça permet de tester la suspension de la loi, car j'imagine qu'un moratoire peut se lever assez facilement.
Je viens d'aller jeter un coup d'oeil sur un site internet concernant des stats sur la peine de mort aux états-unis, il avait plusieurs choses frappantes:
- le fait de condamner à mort revient plus cher à l'état que des peines de prison à vie (ce qui m'embête, c'est qu'ils ne précisent pas comment ils peuvent calculer ça, dommage)
- 50% des personnes interrogées aux états.unis préfèrent la peine de mort à la prison à vie sans remise de peine. Comme quoi la loi du talion est encore en vigueur.

commentaire n° : 9 posté par : majorette le: 07/02/2007 16:16:36
Pour rester calme, posé, poli et tout et tout, je dirais que je suis parfaitement d'accord avec toi et surtout pour les raisons que tu cites : quelque soit l'abomination qu'aie pu commettre un individu (et les preuves qu'on peut avoir à son encontre), un État, c'est à dire une collectivité, ne doit avoir ni le pouvoir de mort ni de torture, au risque d'être aussi abominable que la personne torturée ou tuée (assassinée légalement ?). La légitime défense est hors débat et une excécution ne peut y être assimilée.

Les autres sujets, sur les peines et la prison, les coûts, la « rédemption », etc. sont, AMHA, un autre débat, beaucoup plus glissant ;-).

Non à la peine de mort. Et Paf.
commentaire n° : 10 posté par : Paf le chien le: 07/02/2007 21:33:22
Il est évident qu'il n'y a (presque?) rien à dire à part : on n'a le droit de mort sur PERSONNE. Pas même le pire des assassins.
Ceci dit, moi-même, jeune fille de "bonne" éducation, m'entendant dire ça, je me rends compte que si je croisais un certain type dans la rue, je pourrais bien le tuer à mains nues. Mais peut-être que ce ne sont que des mots. Je ne sais pas, plus.
Soyons plus précis : la justice n'a le droit de mort sur personne.
commentaire n° : 11 posté par : marionette (site web) le: 08/02/2007 01:02:10
dixit marionette>« Ceci dit, moi-même, jeune fille de "bonne" éducation, m'entendant dire ça, je me rends compte que si je croisais un certain type dans la rue, je pourrais bien le tuer à mains nues »

Mais  ça ne serait pas « justice » car tu serais partie prenante. Par définition, la justice doit être impartiale,
d'où sa représentation avec une balance... et si on l'aveugle, elle ne peut plus être rendue.

D'ailleurs ce qui me gène dans la « séparation des droits », c'est d'avoir un ministre (exécutif) de la Justice qui a en charge (et c'est normal) le parquet, mais dont les droits débordent sur le judiciaire (il est quand même le Garde des Sceaux). Mais bon.
commentaire n° : 12 posté par : Paf le chien le: 08/02/2007 02:29:26
Télérama est un magazine qui se doit de vendre, comme les autres. Comme toute la presse écrite, je pense que cet hebdomadaire doit rencontrer de nombreuses difficultés, notamment par la concurrence acharnée menée par d'autres médias (télévision, internet).
Je ne connais pas leur politique éditoriale, je constate juste que les médias qui fonctionnent le mieux sont ceux qui font dans le racolleur (regardez toutes ces émissions qui se multiplient, prenant pour sujet des affaires sordides, que ce soit sur les chaines publiques ou privées), et je crois comprendre pourquoi ce type d'article apparait dorénavant dans Télérama...

Maintenant, je ne dis pas que c'est bien. Seulement je peux comprendre qu'il cherche (comme tout magazine) à "élargir" leur clientèle par ce genre de stratagèmes. C'est triste, mais hélas... La presse écrite est en train de mourir, elle se débat comme elle peut, et pas forcément comme il faut.
commentaire n° : 13 posté par : Hasardeuse (site web) le: 08/02/2007 10:04:28
Je voulais juste dire que je trouve ton post pertinent et sobre. Il m'a bien plu et je me retrouve bien dans ce que tu as dis
commentaire n° : 14 posté par : sevrinou (site web) le: 08/02/2007 10:13:13
Hasardeuse : je crois plutôt à un faux pas qu'à une vraie tendance, pour Télérama en tout cas - ils savent que leur lectorat les aiment pour leur "âme", je ne crois pas qu'ils courent le risque de la perdre...
commentaire n° : 15 posté par : Anna (site web) le: 08/02/2007 10:13:44
je suis entièrement d'accord avec marionnette, on n'a le droit de mort sur personne. Comme tu le dis d'ailleurs Anna, mais pourquoi préciser "sauf légitime défense" ?
Si vraiment il y a légitime défense, c'est un acte irréfléchi, une question de survie, et donc pour moi ça n'a pas besoin d'être précisé. Etre contre la peine de mort, contre le meutre en génral est un principe qui n'admet pas d'exceptions. Après, on peut discuter des circonstances et ça regarde la justice.

C'est pas bien grave, on est d'accord sur le fond, c'est l'essentiel, c'est juste que ça m'avait un peu dérangé à la lecture...

pour ce qui est de l'article de télérama (que je n'ai pas lu), je pense que c'était surtout pour parler de la peine de mort vue d'un autre angle. Depuis l'exécution de Saddam on parle un peu plus de la façon dont se passent les exécutions dans les média. Ça n'est pas racoleur, et il faut aussi dire que ça ne se passe pas toujours comme il faut,, c'est juste un argument de plus.
commentaire n° : 16 posté par : rififi le: 08/02/2007 10:41:11
Sevrinou : merci !
Rififi : j'ai précisé ça parce que la réponse classique qu'on reçoit quand on dit "tuer un être humain est toujours un crime, peu importe les circonstances" c'est "quid de la légitime défense" ? Pour moi, c'est important de préciser que c'est l seul cas, quand une autre vie est en danger, où on peut tuer quelqu'un légitimement.
Sinon, je pense justement qu'il n'y a pas d'éxécution qui se passe "comme il faut". Tu diras que je joue sur les mots et tu n'auras pas tort, mais je pense que les circonstances dans lesquelles on tue quelqu'un ne sont pas si importantes que ça  - ce qui est important, c'est l'homme qu'on assassine, pas les moyens pris pour le faire.
commentaire n° : 17 posté par : Anna (site web) le: 08/02/2007 10:48:14
hasardeuse, ce que tu dis est un peu trop général pour être vrai dans le cas présent, TRA se porte économiquement bien c'est même pour en faire sa vache à lait que Le Monde l'a racheté.
l'article est en pages intérieures, sans annonce en couverture, rien d'un produit d'appel.

paf, effectivement l'indépendance de la jsutice a besoin de garanties concrètes. De ce point de vue le fait que les juges soient liés au ministère de la justice n'entrave pas nécessairement leur indépendance. Le garde des sceaux n'a pas de pouvoir de nomination  ni de mutation (principe d'inamovibilité du siège) ni de sanction sur la magistrature assise. En fait d'un point de vue hiérarchique, les juges ont même un pouvoir SUR les forces de l'exécutif, car lorsqu'elles commandent à la police (pour une perquisition, un mandat d'amener, etc.) cette dernière a obligation de s'y plier à partir du moment où la procédure est respectée. Mais ça nous éloigne du sujet.
commentaire n° : 18 posté par : arbobo (site web) le: 08/02/2007 11:07:27
Anna : oui, tu as entièrement raison.
C'est pour ça que je pense que l'article voulait juste avoir un autre "angle". L'effet est raté on dirait...
commentaire n° : 19 posté par : rififi le: 08/02/2007 11:24:56
arboto> Oui mais il y a un fossé entre « voeux pieux » et réalité.
La police peut mettre plus ou moins d'ardeur à effectuer son travail en fonction de la source de la requète,

Par ex. :  on a toujours pas retrouvé ma moto. Et pourtant ça fait plus de vingt ans. Je pense que le cas est, en tous cas pour moi , désespéré ;-)
commentaire n° : 20 posté par : Paf le chien le: 08/02/2007 13:46:35
je ne saisis pas bien où tu veux en venir paf.
tu estimes que les juges ne sont pas indépendants, est-ce que c'est bien ça?

je suis moins pessimiste que ça, même si les menaces sont de plus en plus proches.
commentaire n° : 21 posté par : arbobo (site web) le: 08/02/2007 14:13:13
Dixit Arbobo> « les juges ont même un pouvoir SUR les forces de l'exécutif, car lorsqu'elles commandent à la police (pour une perquisition, un mandat d'amener, etc.) cette dernière a obligation de s'y plier à partir du moment où la procédure est respectée. »

Je voulais dire que la police peut-être plus ou moins motivée.

Quand à l'indépendance des juges, je crois (encore) qu'elle est réelle, mais il est si facile de faire pression sur eux... et on sait très bien que les nominations sont très souvent (si ce n'est toujours) affaires de relations... disons que ça m'interpelle, c'est tout.

Anna> De là à jouer sur « l'horreur » de certaines (voire toutes) les exécutions, je crois que c'est une erreur Téléramesque. C'est le principe qui est en cause, pas la manière.
commentaire n° : 22 posté par : Paf le chien le: 08/02/2007 16:36:58
ok paf, je vois mieux.
commentaire n° : 23 posté par : arbobo (site web) le: 08/02/2007 18:20:21
qu'est ce qu'un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus