Bienvenue !

Je m'appelle Anna, je suis une lectrice insatiable et une perpétuelle curieuse. Je vous propose des conseils de lecture et des réflexions sur la vie, l'univers et le reste...
Pour me contacter, c'est ici.
Ce blog est optimisé pour Firefox.

 Creative Commons License

Recherche

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog
Mercredi 31 janvier 2007
    Je ne sais pas si je suis très bien placée pour vous parler de ça, vu que je lis plutôt vite. Mais j'avais quand même envie de vous parler de la vitesse de lecture. Après qu'on ait brièvement abordé le sujet dans les commentaires de cette note j'en ai un peu parlé autour de moi et j'ai fait un petite recherche google, juste pour voir si je me trompais ou pas. Mon idée première a été confirmée : la vitesse de lecture est pour pas mal de gens un critère pour juger de l'intelligence.

    Alors là, je dis stop, et je cite Albert Jacquard (dans un super petit bouquin : C'est quoi l'intelligence). Il y fait une très jolie métaphore que je m'en vais vous raconter. Il parle de deux personnes qui partent d'une même ville pour aller dans un autre, la même aussi. L'un des deux prend le TGV, l'autre sa voiture et les petites routes de campagne. Au bout d'une semaine, on regarde ce qu'ils ont vécu. Le premier est arrivé dans la ville 6 heures après être parti, il a pris le temps de la visiter. Le second, lui, vient d'arriver dans la ville, mais il a eu le temps de visiter des endroits charmants sur la route. En conclusion, ils ont vu du pays tous les deux, ils n'ont juste pas vu le même pays... Il crée le parallèle entre ce voyage et la compréhension d'une idée. Il y a des gens qui comprendront une idée dès qu'elle est énoncée et qui pourront jouer avec après, et d'autres à qui il faut un peu plus de temps, qui ont besoin de la triturer dans leur tête pour vraiment la comprendre. Ceux-là auront au bout du compte moins de temps pour jouer avec, mais ils l'auront vraiment assimilée, et ils l'auront regardé sous des angles que ceux qui ont "compris" tout de suite n'auront pas vus.

    Le rapport avec la vitesse de lecture est peut-être un peu lointain. Disons simplement que je ne vois pas toujours le fait de lire vite comme un avantage. Quand j'arrive à la fin d'un bouquin que j'ai beaucoup aimé, je serais plutôt contente d'avoir pris plus de temps pour en profiter, c'est sans doute pour ça que je relis beaucoup et c'est aussi pour ça que j'aime lire en anglais : comme ce n'est pas ma langue maternelle je suis moins rapide. Surtout, je ne vois pas en quoi ce serait un titre de gloire, ou en quoi ça ferait de moi quelqu'un de plus intelligent. Je n'ai pas particulièrement travaillé ma lecture, c'est venu tout seul, sans doute parce que je lisais beaucoup. D'ailleurs je ne crois pas que les méthodes pour lire plus vite puissent vraiment marcher sur le long terme - ce qu'on peut apprendre, à la limite, c'est à survoler un texte pour savoir en gros de quoi il parle avant de s'y attaquer ou pas.

    Je sais que là, je ne parle que de la lecture plaisir - j'imagine que plein de gens aimeraient lire plus vite pour éplucher plus facilement le énième rapport qu'ils doivent se taper avant la semaine prochaine. Pour ça, le mieux c'est encore de travailler, donc, ses techniques de survol. Si un document est bien fait les titres et intertitres doivent vous donner une idée de ce qu'on y dit, et si c'est vraiment bien fait les mots et expressions importantes doivent être mises en gras ou en italiques. Avec un peu de chance, la fin ou le début de chaque paragraphe vous résume les idées principales de ce paragraphe ou du précédent. Il faut essayer d'avoir une idée globale du document avant d'y plonger pour de bon. Tâchez de repérer la structure, et notez-là. Au pire, prenez des notes au cours d'une lecture plus approfondie pour savoir en gros où vous en êtes, ça peut aider, surtout quand on doit s'interrompre. A ce sujet, pas la peine de se buter quand on bloque, il vaut mieux sortir prendre l'air 10 minutes et respirer un bon coup que de rester enfermé avec un texte et s'énerver dessus. Pour ce qui est de la prise de notes, c'est toute une technique, je crois que chacun a la sienne : le but, c'est de noter uniquement les choses importantes, celles qui vous aideront à vous rappeler de ce que vous avez lu, et d'employer seulement les abréviations que vous serez capables de reconnaître deux mois plus tard. J'imagine que les petits jeux de mémoire ou de concentration comme il en existe doivent pouvoir aider aussi, mais je n'en suis pas sûre à 100%.

    Voilà à peu près tous les trucs que je connais à ce sujet. C'est pas beaucoup, et ce n'est pas étonnant : ce n'est pas parce qu'on sait faire quelque chose qu'on peut l'enseigner, surtout quand c'est quelque chose qui se passe entièrement dans la tête. Je peux ralentir le mouvement de mes mains pour voir et montrer comment je tricote (et encore, c'est un coup à se planter parce qu'on n'y fait pas attention d'habitude) pour le cerveau, je ne crois pas...
publié dans : La vie, l'univers et le reste
ajouter un commentaire commentaires (70)    recommander

Commentaires

Ce n'est pas la vitesse de lecture mon fort, mais là je suis le preum's (je poste d'abord ma victoire et ensuite je commente)

yab banab
commentaire n° : 1 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 16:22:09
Au fait, si quelqu'un a un truc pour se souvenir des noms des gens, je suis preneuse, je suis super mauvaise à ce jeu-là !
commentaire n° : 2 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 16:31:22
Je crois que je dois pouvoir lire vite professionnellement, mais le débat sur la vitesse fut lancé dans un article où tu racontais qu'un voyage t'avais permis de finir deux romans. Donc la lecture plaisir. Et ça, ça me sidère toujours, comme je l'ai déjà dit. Ce que je lis lentement !
Heureusement, je me rattrappe par ma compulsivité, qui fait que je lis chaque soir entre deux à cinq heures. Un soir où je lis moins d'une heure est très, très rare. C'est indispensable pour finir ma journée, m'échapper, me reconstruire, m'apaiser.

Ce qui est clair, c'est que je ne me suis jamais senti idiot de lire lentement. Je suis quand même impressionné que Marie Do lise deux pages quand j'en lit une, ce qui lui donne de l'avance pour lire plein d'histoires intéressantes.

D'un autre côté, je me rends compte que les histoires m'intéressent moins que les ambiances, ce qui m'incite à ne pas louper une seule demi-ligne, alors que Marie Do pour la reprendre et plein d'autres (Polac par exemple en parlais récemment dans Charlie Hebdo) ne se gênent pas pour sauter les passages chiants, les descriptions inutiles, etc.

A ce titre, un bouquin dont on parle beaucoup actuellement vante le fait qu'il n'y a pas besoin de lire un livre pour en parler (cela doit être ça le titre). Ca, c'est tout moi : ça ne me gêne absolument pas de parler sérieusement et franchement de bouquins que d'autres ont lus, et je suis sûr de pouvoir parfois mieux en parler, et même les comprendre.

Mais quand je commence à lire, je lis tout. Jusqu'aux espaces dans les o et entre le i et son point. je traine, je lambine, j'approfondis, je construis les décors, peins chaque trait du visage des personnages, les fais bouger, respirer, attendre entre deux mots, déclamer leurs dialogues en temps réels, avec les temporisations, etc.

Par contre, j'écris vite et beaucoup ! ;o) j'espère que vous savez me lire en diagonale !

2q4
commentaire n° : 3 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 16:33:40
Mais je te lis très attentivement, Christophe... :-)
Personnellement, je ne saute des pages que dans certains bouquins. Par exemple, jamais dans les meilleurs de Pennac où où trouve des pépites pas possibles dans le moindre paragraphe. Maintenant, du Asimov, par exemple, je saute.
commentaire n° : 4 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 16:38:15
Justement, les noms de gents et de lieux, je m'en rappelle toujours très bien (Aragrone, Bloubit, Sarboucane et les autres), alors que ceux qui lisent vite disent souvent ça, leur difficulté à tout mémorer les noms propres ou compliqués.

De fait, des expériences de neurolinguistique ont montré qu'on lit falicmeent des mots dont le début et la fin sont bien othorgaphiés mais pas au milieu (des textes doivent courir sur Intrenet qui motnrent comment ça marche, un peu comme quelques mots dans ce comm).

Pour ma part, fan de Tolkien et d'univers avec des noms propres (personnes, peuples, lieux) en pagaille, mais aussi fanatique de JK Huysmans qui truffe chaque phrases de mots français mais très rares et souvent inconnus (que je ne comprend qu'en prenant mon temps, en suatant aux notes ou en ouvrant mon inséparable Quillet en 3 tomes de 1959), je prends mon pied quand j'ai bien assimilé les noms en prenant bien mon temps.

Foi de Cirhtropste !

55l
commentaire n° : 5 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 16:41:28
Non, je parlais des vrais gens, mettre un nom sur un visage. Les personnages ça va, la plupart du temps.
commentaire n° : 6 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 16:42:43
En tout cas je ne lésine pas sur la fautes de frappe ! ;o)

mac me propose le bot sur mon mac.
commentaire n° : 7 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 16:46:07
Ah oui, moi j'y arrive bien à me souvenir des noms chère Annie (bon je sais, c'est facile, je me suis dévoué pour pas que Djac se paye encore la honte rien que pour nous faire rire pour qu'on l'héberge pour le match de samedi).

Plus sérieusement, Marie Do aussi se souvient bien des noms. Mais elle ne met souvent pas le bon nom ! ;oD
"alors hier j'ai vu Géraldine Royal à la télé" ou " Bonjour Jean-Claude" (alors que c'est Jean-Jacques,) etc. Remarquez, on se marre !

Mais sinon, ton idée d'écrire le nom sur le visage des gens, fais gaffe, je ne suis pas sûr qu'ils soient tous d'accord.

e2l
commentaire n° : 8 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 16:54:29
Remarque : entre tes trous dans la poche et tes trous de mémoire sur les noms des gens, ça ne m'étonne pas pour une hobbit qui vivait dans un trou (première phrase de Bilbo pour les incultes et ceusses qui lisent trop vite).

2ke (merci le bot, mais c'est trop payé pour un comm aussi pourri)
commentaire n° : 9 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 16:58:52

moi je me souviens que le sgens ont un nom.
C'est un début.

Et je me souviens aussi qu'ils vont s'attendre à ce que je m'en souvienne. du coup, je me souviens qu'il faut que je prenne les devants en disant benoitement aux gens que ça n'est pas dirigé contre eux mais que blablablabla.

pour les dates d'anniversaire je suis aps très fort non plus.
comme quoi on peut lire vite et être un gland :-)

le pire ce sont les BD, je les dévore à toute vitesse, sans profiter suiffisamment du cadre, des détails... je m'emporte plus sur le trait, les couleurs, le lettrage, le scénario, l'expression des visages, jusqu'à pouvoir être ému par certaines planche de Laureline (avec Valérian) ou de la petite Addidas dans Koma.
Mais heureusement que je lis vite, car je lis décidément trop peu.

commentaire n° : 10 posté par : arbobo (site web) le: 31/01/2007 17:16:35
Lire un rapport en diagonale, c'est pas difficile, en général, ya rien deddans ;-)

Quand à la vitesse, c'est clair : plus on lit, plus on lit vite, mais plus on butte sur les nom de personnages, car on y fait beaucoup moin attention. Du moins pour mon cas et le tiens aussi, d'après ce que tu en dis.

J'utilise aussi un « truc » qui est de (si possible) toujours m'arrêter à un chapitre et de reprendre une demie page du chapitre précédent pour me remettre dans l'ambiance.

Pour les noms : mettre des Post-It(TM) languette sur la page où est introduit le personnage...

Christophe>Pour la lecture en diagonale, il faut et il suffit de :

- première et dernière lettres
- le reste des lettres, dans n'importe quel ordre

et ça suffit. Mais il faut vraiment lire en diagonale, et ça marche ...
(voir sur le ouaibe, surtout chez les Québéquois qui ont fait beaucoup de recherche en neurolinguistique à Montréal...)
commentaire n° : 11 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 17:17:42
Christophe>Trouvé ça comme exemple. Cambrige l'a démontré en Anglais, Motréal en français, pas sûr que ça marche pour toutes les langues (ie finnois, russe, etc.) :

http://es.ra.free.fr/art0122.php3
commentaire n° : 12 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 17:29:51

Je trouve que tu as raison. Je lis très vite, et parfois c'est agaçant ; je gagne du temps oui mais qu'est ce que j'y perds en plaisir... un peu comme manger trop vite. J'essaie de ralentir, de me forcer à lire toutes les pages (à la deuxième lecture, parce qu'à la première je suis trop pressée de savoir la fin).


Chéri lit toujours tous les mots d'un livre, comme Christophe, et je trouve ça fascinant. Mais il se rappelle aussi beaucoup mieux que moi tout ce qu'il lit... comme quoi... Ya pas de miracle !

commentaire n° : 13 posté par : Marianne (site web) le: 31/01/2007 17:35:39
je suis plutôt comme christophe pour la lecture : pas vite, et surtout ne rien rater, même si je trouve des passages un peu long...
voire même relire un paragraphe ou une page entière quand j'ai l'impression d'avoir perdu le fil.
en fait, j'ai des périodes de lecture, ou j'enchaine les livres les uns après les autres. Et ça s'arrête toujours de la même manière : il y en a un qui passe pas, et je bloque au milieu. Le bouquin, traîne, j'arrive pas à m'y remettre, et ça peut durer plusieurs mois (pendant lesquels ça ne m'empêche pas d'en acheter d'autres d'ailleurs...).
jusqu'au jour où j'en prends un nouveau qui me passionne, et c'est reparti pour un tour.. :-)
(la dernière fois que j'ai "bloqué" c'était sur Quelqu'un d'autre, sorry Anna..)

par contre les gens qui arrivent à lire plusieurs bouquins en même tems, ça me fascine, je comprends pas.
commentaire n° : 14 posté par : rififi le: 31/01/2007 17:39:16
Rififi : désolée !
Lire plusieurs livres en même temps (je veux dire pendant la même période, hein, pas en mettant un oeil sur chaque...), je fais aussi. Deux au minimum. :-)
commentaire n° : 15 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 17:43:54
oh ben c'est grave, je viens de m'y remettre...
et j'en ai 7 ou 8 en attente !
:-)
commentaire n° : 16 posté par : rififi le: 31/01/2007 17:52:30
Christophe>Ne prenant rien au pied de la lettre (99,9%) des liens pointants sur le même exemple, en bon scientifique, j\'ai un peu poussé la recherche... ce pourrait bien être un hoax dans lequel la phrase est bien choisie. En tous cas il y a un sceptique qui y répond et démontre le conraire... à suivre :

http://www.sauv.net/cmabrigde.php

Paf
« Ne laissons pas courrir les bruits : courrons avec eux ! »
commentaire n° : 17 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 17:53:08
Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr de blog à la noix ! la bonne adresse :
http://www.sauv.net/cmabrigde.php
commentaire n° : 18 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 17:54:56
(J'ai déjà entendu dire que c'était un hoax aussi mais n'ayant pas d'infos plus précises...)
commentaire n° : 19 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 17:55:31
Au fait Paf, je ne sais pas ce qui a merdé dans le premier lien mais la prochaine fois essaye d'insérer en mode source Lien
C'est plus joli. :-)
commentaire n° : 20 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 17:58:51

et est ce que l'un de vous a, comme moi, cette drôle d'idée de lire les dernieres pages du livre un peu apres les premieres?


j'y trouve un certain plaisir...et c'est devenu presque systématique, je profite mieux du livre en un sens ;


et bien sûr plusiuers livres en parallele moi aussi ; ils sont au bas du lit, a portée de main, a portée d'insomnie...


merci Anna pour ce blog, toujours sympathique et inattendu, je reviendrai ;-)

commentaire n° : 21 posté par : Maya le: 31/01/2007 18:04:40
Ça merde aussi... c'est quand le délai d'envoi est expiré : le texte a déjà été traité (substtitué) pour l'envoi et il est re-traité un seconde fois lors du second envoi. Bref, pas glop.

Christophe (et les autres)> En fait, il s'agit bien d'un hoax... qui a très bien marché, semble-t-il :

http://darkteacher.free.fr/modules.php?name=News&file=article&sid=3

Paf
« Ne laissons pas courrir les bruit : rattrapons les ! »
commentaire n° : 22 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 18:05:24
Merci Maya. :-) Moi par contre j'ai horreur de savoir la fin avant la fin, c'est pour ça que je limite au maximum les spoilers !
Paf : il y a une solution : quand on tape des coms un peu longs, autant le faire dans le bloc-notes et n'ouvrir la fenêtre que quand on a fini d'écrire, comme ça on n'use pas le délai du bot antispam. :-)
Je dis ça, je ne le fais pas toujours.
commentaire n° : 23 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 18:09:34
Oui, c'est ce que je fais, ma taper du achteumeuleu en source et le copier dans sources merde aussi :-(
commentaire n° : 24 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 18:13:09
Over-blog bugue un peu à cause du passage en version 2, je crois. :-)
commentaire n° : 25 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 18:16:38
Ah, je suis un peu déçue, Anna, je pensais que tu nous raconterais l'historique de ce talent, comment, il a émergé, etc.

Je me réjouit fort de l'explication de JAcquart, que je partage d'autant plsu que j'ai souvent constaté la bêtise de ceux qui, soi-disant, pigent vite... Enfin bref. Par contre, quelle surprise de voir que la vitesse de lecture est assimilée à l'intelligence!! Mon idée, dans les coversations courantes, l'intelligence sert plsu souvent à faire du mal et à humilier qu'à faire du bien.
Où ne dénichera-t-on pas la violence arbitraire d'un jugement lapidaire! Sur quelle saloperies de preuves bidons ne s'appuiera-t-on pas?
Anna, je comprends tes protestations, à mes yeux inutiles, car je ne confond pas le génie et la technique...  Je voudrais juste savoir, si c'est possible, comment c'est apparu.
:o)
commentaire n° : 26 posté par : Ardalia (site web) le: 31/01/2007 19:47:02
Et pardon pour les fautes! (je poste trop vite pour les raisons que l'on con//////naît)
;o)
commentaire n° : 27 posté par : Ardalia (site web) le: 31/01/2007 19:49:03
ardalia> Il suffit de retenir une leçon très facile : il n'existe qu'une et une seule science exacte : les mathématiques.

Toutes les autres, sans exception, sont sujettes à interprétation (y compris la physique qui est hautement suggestive car expérimentale, donc interprétée par le cerveau humain).

C'est pourquoi, sauf que c'est politiquement incorrect et c'est la seule raison, les causes du réchauffement climatique -- qui semble probable --,  n'est basé sur aucune base a priori certaine et devrait donc pouvoir être discutée. Idem pour le tabagisme passif ou autre poncif (que ça pue, c'est un autre problème).

Mais tout ça est un autre débat...

Quoique Allan Turing, mathématicien, soit le créateur des bases mathématiques de l'informatique, et que cette dernière est utilisée dans le guidage des missiles, son intelligence n'y est pour rien.
commentaire n° : 28 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 20:35:36
...surtout qu'il a été victime : condamné pour homosexualité avec le chix entre prison ou traitemet hormonal... Pour des raisons d'emploi du temps il a choisi la seconde solution et a fini par se suicider.

C'était en Angleterre en 1952 !!!!!
commentaire n° : 29 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 20:40:52
Paf, me parler à moi de tabagisme, quand je suis encore à 24h du sevrage nicotinique*, à des semaines du sevrage gestuel et à jamais-jamais du sevrage de la dépendance parce que j'ai commencé tôt : c'est bas, c'est vil, c'est cruel, c'est sadique, , pire : c'est  caca-boudin.

Bon les maths, je veux bien, mais tu vois, je suis très mauvaise en math, et ne me considère pas comme con pour autant! ;o)

Enfin, pour une fois que je laisse un commentaire sans la moindre ombre de parcelle d'allusion sexuelle, c'est toi qui t'y colle. Je dis quil n'y en a pas un pour relever l'autre.   :oD


*Non, je n'en parlerais pas, non, je n'en parlerais pas gnnnnnn.....
commentaire n° : 30 posté par : Ardalia (site web) le: 31/01/2007 21:05:11
Re PS pour Ardalia>On s'éloigne un peu du commentaire, mais en fait on y est : on fait gober tout et n'importe quoi à la grosse majorité des gens.

Un truc qui est complètement contre-intuitif : les probabilités et les pourcentages :  ce n'est pas parcequ'on fait des statistiques (dont les résultats seraient exacts si tout était démontré, ce qui n'est pas le cas, loin de là...) que l'interprétation des résultats ou le choix des échantillons le soit.
D'ailleurs il sont hautement discutables dans pratiquement tous les cas (ie les derniers chiffres du chômage !)

Exemples :

Je te donne une astuce pour augmenter de 100% tes chances de gagner au Loto !
Certains (beaucoup même : j'ai testé !) l'interprèterons intuitivement par "100% de chance de gagner" alors que j'ai seulement dit que je doublait tes chances : joue deux fois deux combinaisons différentes pour le même tirage (ou n'importe quelle combinaison sur deux tirages), et tu augmente tes chances de gagner de 100% !

Un autre :

 - J'affirme : au Loto, je joue toujours 1,2,3,4,5,6,7
- Réaction habituelle (atavique même) : ça n'a aucune chance de sortir !

En fait, ça a exactement les mêmes probabilités de sortir qu'un autre tirage (mais ça présente un avantage pour moi : comme le péquin moyen est persuadé que ça ne peut pas sortir, il ne le jouera pas et donc, mes probabilités, si ça sortait, de ne pas avoir à partager augmenteraient ;-)

etc.

PPPS : vous économisez probablement (dans le sens de probabilité) beaucoup plus d'argent en ne jouant pas au Loto que l'argent que vous auriez des chances d'y gagner si vous y jouiez.

Et de dire « oui mais ya quand même des gens qui gagnent » ne change absolument rien au problème de base !!!

Moralité...

Euuuuh, le rapport avec la lecture rapide... euuuuh... le fait qu'on a pas mal écrit et que donc il y a pas mal à lire ? Non ? Ah bon...
commentaire n° : 31 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 21:23:30
Ben justement : le tabagisme passif : RIEN n'est démontré !

De dire « untel a 50% de plus de chance de faire un cancer » ne veut strictement rien dire : il manque justement le « de plus que » quoi ?
Et quels sont les échantillons utilisés ? Leur nombre ? En général, en médecine, c'est 100 à 200 personnes triées sur le volet : non seulement l'échantillon est trop faible, mais en plus il est biaisé.

Comme je l'ai déjà dit, la médecine n'est pas une science exacte, mais simplement holistique (lire Douglas Adams -- ouf, j'en reviens à la lecture ;-)  -- et son détective Dirk Gently pour te faire une idée). On est bien loin du « risque zéro » (qui est mathématiquement impossible à atteindre de toute façon).

Bref, tu devrait me remercier plutôt que m'engueuler...
commentaire n° : 32 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 21:33:55
Moralité : la stricte application de chiffres statistiques et de logique pure est pertinente concernant le loto, mais n'a AUCUN rapport avec le tabagisme passif ou le réchauffement de la planète, tant il est vrai que le scientisme mathématique peut mener à de dangereuses extrémités quand on mélange des considérations qui ne devraient pas avoir de rapport (et c'est un ex-mathématiciens qui parle).

Heuuu, sinon, Anna, j'ai une question : comment on fait pour mesurer sa vitesse de lecture ? Je veux dire, à partir de combien de mots/h on est considéré comme un lecteur rapide ? Pasque en fait, moi, je sais pas du tout si je suis un rapide, un lent ou un moyen, en fait, et ça m'angoisse, tout le monde a l'air de savoir pour soi, serais-je passé, en bon plouc jamais en phase avec la société, à côté d'un truc que tout le monde connaît ? ;o)))
commentaire n° : 33 posté par : Djac Baweur (site web) le: 31/01/2007 21:36:20
Merci Djac.

Moralité : l'atavisme nous coûte bien cher, finalement...
commentaire n° : 34 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 21:50:20
  Oh mais, je t'engueule pas, hein! Faut pas avoir peur mon Papaf!  Viens là que je fais des papouilles sur les noreilles! Ilé a kiki le chinchin? hein?

Bon, un peu de calme, les statistiques, je ne pas où elles nous mènent, en tout cas, bien agitées, elles font peur à les gens.
Je me tape des stats, j'arrête (active j'étais) pour plein de raisons qui n'ont qu'un lointain rapport avec mon futur cancer de l'utérus*.
Anecdote, si je puis dire, la meilleure amie de ma maman est morte s'un cancer des poumons à 49 ans. Elle avait une voix très sexy. Un qui n'était pas sexy du tout, c'est son nicotineux briard qui est mort avant elle de la même maladie. Cela n'a pas valeur de preuve, bien sûr, mais bon, ça fait réflechir.

Paf, à quoi ça sert d'avoir une science exacte, si c'est pour lui faire dire des inexactitudes? Oui, Djac et toi avec déjà répondu, je sais, comme le démontre Djacounet, peu de gens sont, au fond, capables de décrypter ce qui nous est donné comme de l'information.
D'ailleurs, les gens qui lisent vite le journal le comprennent sûrement moins bien que les autres....
Ce rattrapage est honteux, je propose de le clouer au pilori.

>Enfin, Djac, on vient de dire que les maths c'est limite bidon et tu demandes une évaluation... Alors je te propose de mettre ton prochain trajet TGV à contribution.  avec le conseil lecture d'Anna. Crois-moi, elle est balaise... :o)
commentaire n° : 35 posté par : Ardalia (site web) le: 31/01/2007 22:28:47
Djac : tu me fais bien marrer, tiens. Si quelqu'un te dit que la taille ne compte pas, arrête de lui demander quelle est la taille normale, grande ou petite.
La vitesse de lecture ça se teste très simplement en se chronométrant pour lire un texte ET en faisant un test de compréhension après (parce que ça sert à rien de lire vite si tu ne comprends rien).  J'adorais ça en CM2. Des chiffres qui te disent si tu es rapide ou pas (ou si ton... oui, j'arrête, mais pour moi c'est à peu près aussi inintéressant) tu en trouveras plein sur le net, mais pas ici, parce que ça ne m'intéresse pas de placer les gens dans des cases.
Ardalia, il n'y a pas grand-chose à raconter, mais ça prendrait quand même un peu de temps, donc je te raconte demain.
commentaire n° : 36 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 22:47:52
Au fait : je ne suis pas sûre que ce soit son genre, Gavalda. ;-)
commentaire n° : 37 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 22:49:13
Et j'ai des tas de trucs à dire sur la médecine en tant que science ou pas aussi, mais demain, là il faut vraiment que je pionce.
commentaire n° : 38 posté par : Anna (site web) le: 31/01/2007 22:58:54
Ardalia> Paf n'a peur de rien : c'est un grand chien et il a l'habitude de traverser tout seul.

Je cite :

> Anecdote, si je puis dire, la meilleure amie de ma maman est > morte s'un cancer des poumons à 49 ans. Elle avait une voix très > sexy. Un qui n'était pas sexy du tout, c'est son nicotineux briard > qui est mort avant elle de la même maladie. Cela n'a pas valeur > de preuve, bien sûr, mais bon, ça fait réflechir.

C'est (pour moi, bien sûr) du même acabit que de dire « je ne suis pas supersticieux, mais on ne sait jamais » et de croiser les doigt pour conjurer le mauvais esprit.

Où que le pari de Pascal (pourtant l'était pas con, celui-là, hein : l'a vachement pensé, le gars. Il a même fait des maths !) Mais on peut aussi penser des conneries, même quand on est intelligent et matheu ;-)

Je recite :

> Paf, à quoi ça sert d'avoir une science exacte, si c'est pour lui > faire dire des inexactitudes?

De savoir, sans avoir à me poser de question, que dans un plan euclidien, que tu soit martien, ou d'une autre galaxie, la circonférence d'un cercle sera toujours égale à 2πr.

Maintenant si d'autres veulent le détourner pour une raison qui leur est propre, libre à eux de le faire : soit je m'en fiche, soit je me met en rogne parcequ'on prend vraiment les gens pour des cons sous des pseudo-prétextes fallacieux, que Djac appelle si justement le scentisme mathématique.

Paf

« Il n'a pas pensé que des conneries : il en a aussi écrit » D'après Desprosges, autre grand penseur.
commentaire n° : 39 posté par : Paf le chien le: 31/01/2007 23:15:28
Bon, j'ai les yeux qui piquent du nez de cet écran, je crois que ça va finir en impression ce fil que je le lise !

Chopé en diagonale une allusion à Turing, donc je reviendrai, merci Plouf !

6gy
commentaire n° : 40 posté par : Christophe (site web) le: 31/01/2007 23:57:19
Je croyais que ça avait copié, pour pas laisser de //// partout, mais non... ça n'avait pas copié... ma longue réponse à  la poubelle....

Suis trop chique-coupée pour reprendre.
Demain après-midi peut-être.
commentaire n° : 41 posté par : Ardalia (site web) le: 01/02/2007 00:01:46
>Anna : méééééééé-euuuuu !!!!! C'tait pour rire, quoi... Enfin, voyons...

>Paf : je suis pas sûr-sûr qu'on se comprenne bien... Pour vérifier :
Les dangereuses extrémités dont je parle, c'est d'en arriver à tenir le tabagisme passif ou le réchauffement de la planète (je reprends ces exemples) pour négligeable pour la raison que ce ne serait pas "démontré", un peu comme un Claude Allègre, qui mérite vraiment son lot de baffe.
commentaire n° : 42 posté par : Djac Baweur (site web) le: 01/02/2007 10:45:04
Moi aussi, j'ai une capacité à dévorer des bouquins assez impressionnante. En l'espace de trois semaines, j'ai du en avaler une douzaine. Mais ce n'est pas forcément un avantage, en ce sens où souvent j'oublie très vite ce que j'ai lu. Par contre, j'éprouve souvent du plaisir à y revenir, à les relire, surtout si j'ai apprécié. Et justement, les bouquins dévorés le plus vite sotn ceux que j'adore le plus ! Conclusion, si je lambine sur un livre, je peux déjà le ranger dans la bibliolthèque, je n'arriverai jamais au bout !

Par contre, ça m'a bien servi pendant mes études pour les notes de synthhèse, quand il fallait éplucher une cinquantaine de pages de documents soporiphiques et pondre six pages en trois heures de temps. A peine le temps de respirer et surtout pas d'aller faire pipi, sous peine de ne pas boucler le programme !!!
commentaire n° : 43 posté par : Alfie (site web) le: 01/02/2007 11:47:09
Djac>
Si, Djac, je suis convaincu que nous nous sommes compris. Simplement soit tu ne lis pas les commentaires, soit ce que je dis n'est pas compréhensible.

Justement, le tabagisme passif ou le réchauffement planétaire (pour ne citer que ceux-là) sont « expliqués » par des (pseudo-)scientifiques, en utilisant sciemment de pseudo- explications mathématiques (scientisme statistique) et présentés comme tels (le résultat d'une étude statistique portant sur un échantillon représentatif de 12 personnes à démontré que...). C'est ceci qui est intolérable...

Maintenant, faire le ménage derrière soit n'a pas à être démontré. C'est plus propre, c'est tout. Mais que le changement climatique soit lié à l'industrialisation est une possibilité. Il y en a d'autres (naturelles ou non) qui sont sciemment passsées sous silence. Pareil pour une salle enfummée : est-ce vraiment plus dangeureux pour la santé que de passer 1/2 heure dans le tunnel de St Cloud ? Aucune idée.

Tout ceci n'est que pure spéculation ou les mathématiques ne devraient pas intervenir car elles n'ont rien à y faire et sont soit disant utilisée pour domontrer quelque chose de subjectif...

Paf
« C'est pas moi, m'sieur, c'est eux ! »

commentaire n° : 44 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 12:49:29
>Paf : ben si, c'est bien ce qui me semblait, on n'est pas DU TOUT sur la même longueur d'onde...
Je vais pas parler du réchauffement climatique et d'industrialisation, ça va m'énerver...
commentaire n° : 45 posté par : Djac Baweur (site web) le: 01/02/2007 13:00:54
7 coms de plus, pas un qui parle de lecture.
Je vous adore, les gars. :-)
commentaire n° : 46 posté par : Anna (site web) le: 01/02/2007 17:53:02
Ben j'ai quand même cité Pascal, non ?
commentaire n° : 47 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 18:35:05
Mais nous aussi on t'adore, Anna ! Où est le problème ? :o))))
commentaire n° : 48 posté par : Djac Baweur (site web) le: 01/02/2007 18:35:39
Et pis c'est bien, de pas être d'accord. Sinon le monde serait d'une tristesse :o)))
commentaire n° : 49 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 18:42:29
De toutes façons, quand un livre est prenant, le temps n'existe plus, alors qu'importe la vitesse?
commentaire n° : 50 posté par : Thomas Hawk (site web) le: 01/02/2007 18:53:47
créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus