Bienvenue !

Je m'appelle Anna, je suis une lectrice insatiable et une perpétuelle curieuse. Je vous propose des conseils de lecture et des réflexions sur la vie, l'univers et le reste...
Pour me contacter, c'est ici.
Ce blog est optimisé pour Firefox.

 Creative Commons License

Recherche

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog
Vendredi 5 janvier 2007
    J'ai trouvé hier dans ma boîte aux lettres une offre d'abonnement à un journal issu d'une association de consommateurs. Je me suis senti très bizarre en la lisant.
   
    Dans l'idée, éviter de dépenser de l'argent dans un modèle d'imprimante qui n'imprime pas mieux que celle qui est moins chère, ou éviter de manger trop de saloperies qui pourrissent la santé, je suis plutôt pour. Mais quand on me dit qu'on n'a aucun intérêt à dénoncer ce qu'on dénonce, je demande à voir. Vous croyez qu'on (un on générique, je feuillette parfois ces journaux en kiosque mais je n'en ai jamais acheté) continuerait à les acheter, ces journaux, si la majorité des articles nous disait que tout va bien, que les prix des imprimantes sont justifiés et qu'on ne va pas devenir aveugles parce qu'on met des lentilles ? A mon avis, non. On achète ces journaux par peur. Peur de se faire avoir. Peur de s'empoisonner sans le savoir. Peur, et méfiance : voilà ce qu'ils nous vendent.
   
    Je me suis fait cette réflexion sur les journaux de consommateurs en particulier, mais c'est vrai de beaucoup de médias. Là-dessus, j'aimerais faire quelques observations.
   
    Déjà, on ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure... Parce que ça ne fait pas vendre peut-être, mais peu importe la raison, ce qu'on nous montre et nous dit du monde qui nous entoure est biaisé de cette manière-là.
   
    Ensuite, on n'accepte plus le risque. Je me suis déjà bien énervée sur le sujet, je ne vais pas y revenir longuement. Je voudrais juste rappeler que si on a raison de ne pas accepter de se faire entuber ou empoisonner sciemment, les accidents, ça arrive, et la vie, c'est risqué... La méfiance obligatoire me fait peur. Que certains industriels amoraux se fassent du fric en sachant pertinemment qu'ils nous vendent des aliments ou des objets dangereux, je le crois, pas de problème. Mais je suis sûre qu'il y a aussi des gens qui, de bonne foi, ne savent pas que ce qu'ils vendent est dangereux, ou qu'ils le vendent trop cher.
   
    Petite pensée finale sur les comparatifs : juger d'un produit sur des critères "objectifs" c'est bien, ça donne une idée, mais mon besoin à moi est forcément subjectif, et ce qui aura été jugé comme un gadget par certains pourra répondre à ce que je cherche malgré tout... Donc les notes attribuées à tel ou tel produit n'ont pas une valeur absolue.
   
    Bref, le bulletin d'abonnement et toute la paperasse qui allait avec a fini dans la poubelle de recyclage. Quel gâchis...
publié dans : La vie, l'univers et le reste
ajouter un commentaire commentaires (10)    recommander
Retour à la page d'accueil

Commentaires

Le bonheur, ou même la "normalité" n'a jamais fait vendre...
l'humain est avant tout un badaud non ?
La brebis galeuse ne risque pas de s'éteindre !!  ;-)
commentaire n° : 1 posté par : Claudine (site web) le: 05/01/2007 11:28:05

je suis d'accord, si tu parles de trucs genre stop-arnaques ou l'émission de pernaut.

en revanche la démarche de que choisir me parait bonne, beaucoup de boites abusent et tondent les consommateurs. Je voyais récemment un docu sur les pratiques des hypermarchés, pour la plupart scandaleuses, ça fait froid dans le dos. corruption, chantage et cie.

en revanche, je re rejoins sur le duo jérémiade/soupçon généralisé. finalement on ne peut pas s'étonner de la popularité d'arlette laguiller, qui avec sa phrase "on vous ment, on vous spolie", dit exactement ce que beaucop de gens ont envie d'entendre. Quand on sort de l'information pour verser dans le "tous pourri", on est devenu poujadiste et là évidemment ça me débecte.

je ne partage pas ton diagnostic de la peur. Je n'y crois pas trop, le sgens ont peur mais pas de ça, pas d'être arnaqués, j'y vois plutôt une manière de se poser en vicitmes par gout de se plaindre, et de chercher un salaud à détester. Je crois que je préfèrerais qu'il s'agisse de peur, justement :-/

commentaire n° : 2 posté par : arbobo (site web) le: 05/01/2007 13:06:40
Je dirais même plus.
Voir l'industrie du tabac, qui savait pertinemment que le tabac est addictif et dangereux, et qui a planqué sciemment et cyniquement les études qui le montraient.
De même pour l'amiante, plus récemment les dérivés du bore (autorisés par l'Europe après lobbying sur la base de rapport foireux de commission bidon), les estchers de glycol (un truc comme ça), et la liste est loooooongue.
Tiens, j'ai appris qu'un chercheur du CNRS, ayant montré que les ondes magnétiques des téléphones portables avait des effets sur la paroi encéphallique (quelque chose comme ça), a été mis au placard après pression des opérateurs téléphoniques. Le rapport qui avait été considéré comme officiel, décrétant l'inocuité de telles ondes, a été récemment décrété comme nul et non avenu par un organisme national et officiel (dont j'ai oublié le nom, peut-être l'INSERM ou l'AFFSET) parce que les auteurs du rapport étaient tout simplement rémunérés et choisis par les même opérateurs.
Plus largement, quand les premiers écolos, il y a vingt ou trente ans, avertissaient qu'on allait droit vers de gros problèmes, on leur sortait, justement, qu'ils étaient alarmistes et cherchaient à faire peur : à présent, on voit ce qu'il en est (à ce propos consulter l'appel de Paris, signé par des gens très sérieux, qui craint pour l'avenir de l'Humanité à court terme).
Alors, accepter les risques de la vie, je veux bien, mais quand lesdits risques sont provoqués artificiellement (et cyniquement, si si) pour donner du pognon à des actionnaires, faut pas pousser.
Et arbobo a raison : entre le ressentiment bougon qui n'est qu'une projection de ses angoisses intérieures et de ses insatisfactions, et la peur ou la colère révoltée, il y a un gouffre.
commentaire n° : 3 posté par : Djac Baweur (site web) le: 05/01/2007 13:38:27
Les éthers de glycol, bien sûr ; les étchers, c'est quand on éternue.
commentaire n° : 4 posté par : Djac Baweur (site web) le: 05/01/2007 13:40:21
Concernant les "progrès", je me méfie des "mises à mort" ultérieures.....
On ne sait pas forcément aujourd'hui ce qu'on sait demain....
Bon, après, la dissimulation, c'est un autre souci....
Je me souviens d'avoir vu dans de vieux illustrés des pubs pour des savons "radioactifs" !!
commentaire n° : 5 posté par : Claudine (site web) le: 05/01/2007 14:06:27
Arbobo : ça rejoint effectivement le mouvement de victimisation qui court, qui court... Ce qui n'est pas incompatible avec la peur.
Djac je suis bien d'accord, complètement. Ce que je constate, c'est qu'il est parfois franchement dur en tant que pékin lambda savoir si on parle de salopards qui mentent sciemment pour vendre leur merde, de rumeurs qui courent (comme celle qui prétendait que le vaccin contre la grippe normale protégeait de la grippe aviaire) ou d'accidents...
commentaire n° : 6 posté par : Anna (site web) le: 05/01/2007 14:10:03
Je pense aussi que l'état de la médecine permet rarement de dire qu'un produit, un aliment est définitivement bon ou définitivement mauvais. A une époque, on disait par exemple que le café était très mauvais pour le coeur et l'estomac. Aujourd'hui on dit que pour l'estomac ce n'est pas si sûr et que ça protège par contre d'un cancer (celui du colon je crois). A une époque, on décourageait l'allaitement maternel, maintenant ça a à nouveau le vent en poupe. On fait dormir les bébés sur le dos aujourd'hui, il y a vingt ans c'était sur le ventre. Les connaissances évoluent sans arrêt, alors hurler au loup n'est pas forcément une bonne idée. Il faudrait effectivement, typiquement pour les portables, des études indépendantes avec résultats concrets sur l'effet des portables et des antennes relais, c'est indéniable.
commentaire n° : 7 posté par : Anna (site web) le: 05/01/2007 14:14:05
Et pour finir - ce billet se base sur la pub du magazine en question, pas sur le magazine lui-même. J'imagine qu'il est plus nuancé, je l'espère en tout cas... Si ils avaient eu la bonne idée d'appliquer la même modération à leur brochure, j'aurais peut-être jeté un oeil.
commentaire n° : 8 posté par : Anna (site web) le: 05/01/2007 14:17:02

J'adhère au commentaire de Arbobo (ou Arobo? Zut le temps de cliquer j'ai oublié, mea culpa si j'écorche le pseudo mais c'est écrit tout petit) écrit plus haut.


Quant au magazine, j'avoue le lire régulièrement, même si je ne l'achète pas, et quand j'ai un gros achat à faire, je me sers à fond de leurs comparatifs. En fonction de mes besoins, je nuance leur propos, mais leurs tests sont vraiment utiles.
Je n'ai pas spécialement peur à part ça, mais j'aime bien savoir ce que je bouffe (j'avais hurlé de rire par exemple, sur leur article qui analysait des trucs à la vanille et qui te montrait que y avait de vraie vanille quasi-nulle part mais des arômes de synthèse ... Alors les industriels pas fous, ils dessinent des gousses partout, et plus t'as de gousses sur le pot et moins t'as de chance d'avoir de la vraie vanille dedans ... Et on est cons, on gobe tout) ( Fin de la digression).

commentaire n° : 9 posté par : Madame Patate (site web) le: 05/01/2007 19:33:52
Et une fois j'ai eu des bouchons de nez, parce que vraimenrt ça chlinguait mortel, et ils étaient vert kaki. C'est d'un goût pour des bouchons de nez. Mais ce n'est pas vraiment le sujet du jour.

Les journals qui font peur, donc. Eh bien je dirais que, nonobstant...

4qn
commentaire n° : 10 posté par : Christophe (site web) le: 05/01/2007 21:55:44
Blog : Techno sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus