Le blog a déménagé ! Retrouvez-le,
archives comprises, sur www.musarder.fr/blog
Bienvenue !
Articles récents
Archives
- février 2008 (2)
- janvier 2008 (9)
- décembre 2007 (6)
- novembre 2007 (8)
- octobre 2007 (13)
- septembre 2007 (12)
- août 2007 (10)
- juillet 2007 (16)
- juin 2007 (12)
- mai 2007 (16)
- avril 2007 (16)
- mars 2007 (11)
- février 2007 (21)
- janvier 2007 (22)
- décembre 2006 (17)
- novembre 2006 (15)
- octobre 2006 (18)
- septembre 2006 (21)
- août 2006 (11)
Copinage
Recherche
Recommander
Dans la série la paille et la poutre, ce serait presque comique...
Je n'ai pas vu l'émission de Ruquier ("On a tout essayé", abrévié OATE) depuis des lustres, mais si je ne m'abuse elle y est ou a été chroniqueuse. Or OATE est une de ces émissions (pas la pire, cela dit) où, très régulièrement, on se "paye" un invité. Typiquement, Anne Sylvestre y a été laminée sans aucune raison, je leur aurais mis des baffes ce jour-là.
Madame, avant de se plaindre qu'on se fait "défoncer la gueule" dans une émission de radio, on commence par ne pas participer soi-même à des lynchages médiatiques...
Juste avant cette plainte grotesque, l'invité principal - j'ai oublié son nom - défendait Drucker des coups de griffe de Didier Porte, en disant en gros que ce n'était plus si courant de pouvoir passer dans une émission en étant sûr qu'on va y être traité de manière à peu près polie et respectueuse. C'est pas faux (hé hé) mais c'est encore une preuve que la télévision manque de demi-mesures. On pourrait pourtant sûrement trouver un juste milieu entre l'onctuosité de Michel Drucker et les aboiements du roquet Fogiel ou l'insupportabilité générale d'Ardisson, non ? Pourquoi ne pas inventer un concept d'émission où, sans systématiquement servir la soupe ou agresser, on distribue des lauriers ET des critiques, les uns et les autres avec des motifs un peu objectifs, si c'est possible ?
Vous me direz, je regarde très peu la télé, si ça se trouve une telle émission existe déjà... Si oui je veux bien en entendre parler.
Commentaires
;o)
Mais pour nous tous au fond, non?
Peut-être Ca balance à Paris, sur Première ? Finalement, en dépit du titre, ils sont plus honnêtes. Field, initiateur du concept avait fait encore mieux avant sur la même chaine (titre ?) et en reprenant l'équipe du très regretté JT de la culture qu'Ardisson anima 3 ans sur Première de 19h30 à 20h30, sorte de Masque et la Plume de qualité avec parfois des invités.
Taddei sur la 3, je n'est pas encore regardé.
J'ai entendu la même émission, et effectivement, elle était pathétique et ridicule dans son numéro d'honneur bafoué, par un Didier Porte excellent comme d'habitude dans son démontage acerbe du monde médiatique.
Et ce qui est triste, c'est qu'elle s'est arrogé la représentation médiatique des chiennes de garde, à tel point que pendant un temps (sans m'être informé par aiileurs) je crois qu'elle en était présidente ou un truc comme ça, ce qui me rendait cette association particulièrement irritante.
Bon depuis, je connais les véritables sbires qui y tiennent les ficelles dans l'ombre, et je suis rassuré...
;o)
Quoi c'est "respectueuse" que tu comprends pas? ;-) LOL
Ca me rappelle une fois où je regardais feue l'émission d'Ardisson, et ils avaient invité, je ne sais pourquoi, Mary Higgins Clark (qui est au roman policier ce que Barbara Cartland est au roman sentimental, mais cette opinion n'engage que moi bien sûr).
Elle ne parle pas un mot de français, elle avait donc une oreillette avec une traductrice à l'intérieur (sont vachement petites les traductrices).
Et bien Ardisson et son complice Baffie (que pourtant d'habitude j'adore) n'ont pas arrêté de se foutre d'elle, de sa coiffure, de ses vêtements, de faire des jeux de mots débiles sur ce qu'elle essayait de dire dans notre langue ou sur ce qu'avait dit la traductrice, profitant assez méchamment du fait qu'elle ne comprenait pas ce qu'ils disaient et avait donc l'air de répondre à côté (de leurs nombreux sous-entendus).
A la fin la traductrice ne traduisait même plus les vannes.
Les invités du plateau ont embrayé et ils s'en sont tous "payé une tranche" ... J'ai eu envie de distribuer quelques baffes ce soit là, j'ai trouvé dégueulasse de se moquer d'une personne qu'on avait invitée sans jamais vraiment l'écouter parler. Où est l'intérêt?? C'est méchant et c'est bête.
Et pourtant ce qu'elle avait à dire (pub pour son dernier bouquin) je m'en fichais. Mais de la voir livrée en pâture à ces imbéciles qui s'en donnaient cruellement à coeur joie, ça m'a dégoûtée.
Les rares fois où je me suis retrouvée devant une émission d'Ardisson j'ai été horrifiée par la façon dont il traite ses invités. Pour finir c'est bien confortable l'anonymat, je ne l'échangerais pas contre une maison de disques ou d'édition qui te force plus ou mois à aller te vendre dans des endroits comme ça...
je ne suis pas certain que les invités soient maltraités partout à la télé, sauf coup-ci coup-ça. J'ai l'impression que les chroniqueurs acerbes attitrés sont là pour donner le change, alors que la brosse à reluire reste de mise. Défendre drucker c'est surtout défendre la télé aseptisée, ce qu'elle est souvent. Ce qui m'énerve chez ruquier et sa bande c'est que, pour aimer ou détester, ils n'ont jamais ni aucun fond ni aucune légitimité, c'est le palais de la gratuité dans un sens comme dans l'autre.
Palais de la gratuité chez Ruquier et consorts, oui, c'est bien vu. Coups de griffe ou coups de langue, on aimerait savoir pourquoi ! :-)
Plus généralement, c'est toujours incroyable de voir des gens brillants se ridiculiser.
Regardez moi par exemple...
bon ok, je sors (pour la dernière réplique, car j'ai dit mes deux premières phrases très sérieusement).
sln
ceci dit, celles-et-ceux qui comme elle vont dans les émissions de Ruquier, Ardisson et autres savent très bien à quoi s'attendre, même si des fois ça dérape complètement (Ardisson aime beaucoup ça...). de toute façon ils-elles savent qu'il y aura des critiques.
Peut-être était-elle vexée de ne pas avoir de répondant face à Didier Porte ? c'est vrai qu'il peut être très acide parfois, mais il est toujours très bon. De là à jouer les martyrs. :-(
Donc je ne connais pas I.A., et à vous lire tous, c'est pas plus mal ;-)
Quand elle sabre des nases comme Eric Zeymour ça me fait rire, mais quand ça tape sur des gens comme Anne Sylvestre je trouve ç pathétique.
Enfin bon.
Mais chère collègue, n'oublie pas que la télévision est un lieu de spectacle, ou on ne donne pas dans la demi-mesure. On lynch ou on suce, y'a rien entre les deux.
Moralité, je préfère jouer à WoW, c'est plus culturel.
Je prend plus de plaisir à regarder " salut les musclés" à deux heures du mat sur AB1 que toute ces émissions médiocres: on a tout essayé et compagnie.
C'est à dire mon grand intéret pour la télévision française.
PS: On ne capte plus TF1 depuis une semaine chez moi, Dieu a entendu ma prière lol.
Et Ruquier c'est sur la 2.
Ardisson était sur la 2 et maintenant sur Canal (j'ai vu 5 minutes hier, j'ai eu honte pour le pauvre Bruckner)
Fogiel était sur la 3.
Donc la trash tivi, c'est un peu partout, un mode de vie.
Non non, je confirme : la 2 et la 3 tard le soir, il y a de la critique et du débat sans putching balls. Arte prend son temps dans le forum des européens. Et sur Inter (bon d'accord, il y a Bern et Carlier), mais ça débat aussi sans débilité, même au Masque où c'est souvent injuste, mais passionnant.
Aah, Polac...
PS : débat superintéressant lançé par Cathie sur les dicos dans son http://blogdegrenouille.over-blog.com/
4pw
4pw : cat power
l75
Bon, je profite de ce que tout le monde semble avoir dit ce qu'il avait à dire à propos de votre note du mercredi de la semaine dernière pour venir vous remercier, quitte à ce que cela ait l'air de tomber comme un cheveu sur la soupe, pour le lien que vous m'avez indiqué l'autre jour sur le blog Touraine Sereine du professeur Cingal. Le cheveu, en l'occurrence, ne risque pas, il est vrai, de faire tant tache que cela dans le potage, étant entendu que votre lien renvoyait vers le « blog télé » de Télérama, ce qui nous ramène tout naturellement vers cette intéressante discussion que vous aviez lancée sur le degré de savoir-vivre et – lâchons le mot – d'intelligence dans les émissions de débats ou de parlottes que diffusent habituellement la radio et la télévision françaises.
J'ajouterais bien mon grain de sel là-dessus, histoire de participer moi aussi à la discussion quand tout le monde est passé à autre chose, mais je n'ai pas la télé et n'écoute guère France Inter en dehors du Masque et la Plume, ce qui réduit d'autant la pertinence des observations que je pourrais être amené à faire. Il se trouve malgré tout que, n'étant pas chez moi le week-end dernier, j'ai vu des bribes de deux des émissions qui ont été citées par vos lecteurs : celle de Ruquier à une heure indue samedi soir (autant dire, en fait, dans la nuit de samedi à dimanche) et, le lendemain, celle de Drucker juste avant le journal de 20 heures de France 2. En gros, dans la première, j'ai entr'aperçu Amanda Lear (je n'aurais jamais cru que j'aurais un jour à écrire le nom de cette personne, comme quoi tout arrive dans la blogosphère...) qui nous présentait son gigolo tout en nous parlant de ses chattes, ce qui faisait pouffer Ruquier, qui ne put en conséquence longtemps se garder d'y aller de son jeu de mots bien subtil (vous voyez tout de suite le niveau, je n'insiste pas). Le lendemain, plus inamovible que jamais, le gentil Drucker, malgré une patte visiblement immobilisée par une crise de goutte ou je ne sais trop quelle affection du même effet, recevait Charlotte Rampling, le pied enchaussetté posé sur un pouf et son affreux clebs dormant sur le canapé non loin de lui, pour dire à son invitée, venue faire la promo de son dernier film, tout le bien qu'il pensait d'elle. Il déversa vraisemblablement auprès de chacun des autres membres du chobize présents sur le plateau de semblables amabilités à leur sujet ; en tout cas nous le vîmes le faire au sujet d'un imitateur certes talentueux mais ne donnant pas vraiment dans la finesse, dont il sortit fort opportunément de derrière les coussins de son canapé le DVD du dernier spectacle, qu'il montra bien en face de la caméra.
Tout ça pour dire que le peu que je vois des tauquechaux de la télé, versant constamment dans le graveleux pas drôle ou dans la promotion éhontée (mais sans doute ne vois-je pas assez de ce type d'émissions) me fera quant à moi toujours regretter le temps béni du « Droit de réponse » de Michel Polac.
À part ça, très bien, donc, le lien vers le « blog télé » de Télérama, l'hebdomadaire qui, comme dit Alain Finkielkraut, « a le cœur sur la main », mais je n'ai pas retrouvé la précédente note de Guigui (familiarité gratuite car je ne le connais pas plus que vous) sur la désormais fameuse expression « du gnac ». Quand je vous le disais que je suis un peu neu-neu...
J'écoute moi-même assez peu la radio dans les heures du midi d'habitude, sauf quand je suis en voiture, ce qui était le cas ce jour-là... Voilà qui explique sans doute mon énervement (les absurdités dans ce genre doivent pulluler mais je ne suis pas vaccinée).
Guillaume avait écrit un commentaire sur une note assez ancienne du blog télé (enfin, ancienne selon les critères d'internet, c'est à dire qu'elle date d'avril). Lien
Il fallait le savoir, puisque je m'en suis moi-même rendu compte à l'époque en regardant la section "commentaires récents" où bien sûr il ne figure plus... J'ai retrouvé ce lien aujourd'hui en allant dans la page de recherche avancée de google et en cherchant le mot "gnac" sur le domaine blogtv.telerama.fr seulement. Petite astuce bien pratique, je trouve.
Je suis contente que vous appréciez le blog télé Télérama... Pour moi comme pour d'autres (Djac Baweur par exemple, notre célébrité) c'est le point de départ de l'expérience blog !
Commentaires