Je n'ai pas énormément écouté la radio cet été. Quand je l'ai écoutée ça a souvent été France Inter, comme le reste de l'année. J'ai bien aimé l'émission "Tout s'explique" le matin, façon sympathique d'expliquer des concepts difficiles. "Duo des ils et des elles" a été assez inégale. Mais s'il y a une émission que je n'ai vraiment, mais vraiment pas aimée, c'est celle de Nicolas Stoufflet le midi. Le concept est tout simple : on pose une question, de préférence un peu provocatrice, et on prend deux invités qui ont des points de vue diamétralement opposés. Autant dire que je n'appelle pas ça un débat : la plupart du temps ça se résume à deux points de vue énoncés moult fois de moult manières différentes. Pas d'écoute, pas de débat ! Ce midi c'était caricatural, deux instits (vu l'âge je pense que l'une devait être professeur des écoles) qui s'empoignaient au sujet des méthodes d'apprentissage de la lecture (syllabique versus globale, vous auriez deviné). Une d'entre elle poussait de profonds soupirs ou riait carrément à chaque fois que l'autre prenait la parole. Assez énervant comme attitude...

    J'ai participé à de nombreux débats sur des forums Internet divers et variés, la plupart du temps anglophones. Si j'en ai retenu quelque chose, c'est ceci : il ne sortira rien d'un débat si on reste campé sur ses positions et convaincu que le ou les gars d'en face ne sont que des crétins. La seule façon de faire avancer le débat est de partir du principe que la personne qui a un autre avis a peut-être bien une bonne raison d'avoir cet avis. A partir de là on l'écoute vraiment, on l'écoute sans préjugés, et on a une chance d'apprendre quelque chose. Le but, bien sûr, n'est pas de repartir tous d'accord ; ça a du bon, la diversité ! Mais je crois qu'on ne peut vraiment s'enrichir d'un débat qu'en respectant l'autre.

    Du coup, ça marche beaucoup mieux quand on débat avec des gens qu'on connaît déjà, qu'on aime bien et qu'on respecte.

    J'aimerais bien un jour qu'on m'explique comment ça se fait que certains airs restent dans la tête plus facilement que d'autres. Démonstration. Un copain nous a prêté les DVDs du livre II de Kaamelot. Du coup on en regarde quelques épisodes tous les soirs. Il y a quelques jours on est tombés sur celui où le père Blaise tape une crise de nerfs à cause des tierces : selon lui on ne devrait utiliser que les quintes et les quartes (on parle d'harmonie en musique là). L'épisode se finit sur un arrangement à trois voix de cette fichue chanson, là, "sur un o, à la volette, sur un o, à la volette sur un oranger". Dès qu'ils ont fini le personnage d'Arthur dit : elle est bien cette chanson, mais elle reste. Et nom d'un chien, c'est vrai ! Je la fredonne depuis trois jours alors que je ne connais même pas toutes les paroles ! C'est pareil pour beaucoup d'autres chansons, mais j'ai l'impression que c'est souvent les mêmes qui restent, d'une personne à l'autre. Ces crétins de publicitaires l'ont bien compris, leurs djingles à la schtroumph font souvent partie du lot. Alors quoi ?

    Sujet qui a l'air banal mais qui déchaîne pourtant les fureurs ces temps-ci : la météo. Je suis peut-être un alien, mais moi, j'aime bien la pluie. J'aime aussi assez les orages. Quoi de plus doux que de marcher sous la pluie un moment puis rentrer se sécher chez soi avec une bonne boisson chaude ? Quel bruit (à part la voix de son compagnon) est plus agréable que celui de la pluie sur un Velux ? Par contre, quoi de plus pénible que de crever de chaud sous un soleil de plomb ? Bref, je me sens franchement bien en ce moment et je ne regrette pas, mais alors pas du tout le temps qu'on avait au début de l'été.

    Je vis dans un quartier assez sympa où les voisins se disent bonjour quand ils se croisent et où on peut même parfois entamer la conversation à la boulangerie. Jusqu'ici, je peux vous dire que mon opinion sur la météo est franchement minoritaire... Je crois même être la seule à me réjouir ouvertement du temps en ce moment. Je soupçonne certains de jouer les hypocrites pour ne pas fâcher la boulangère (c'est un coup à se retrouver avec une baguette toute molle alors qu'on l'avait demandée bien cuite !) mais quand même, la plupart des gens ont l'air sincères quand ils maudissent "ce sale temps" et qu'ils se demandent où est passé le soleil.

    J'ai un peu réfléchi à ce dont on parlait sur le blog télé Télérama (lien, c'est tout en bas) : écrire sous un pseudo rend-il libre ? C'est une bonne question, mais elle m'a d'abord frappée comme assez paradoxale. Il faudrait abandonner son identité habituelle - nom, âge, métier, que sais-je encore - pour être libre ? Mais alors, quel genre de liberté ? Je me suis retrouvée à penser autour de l'anonymat, et de l'article sur les relations sur Internet que ma copine m'avait envoyé (lien dans les commentaires de "Voix").

    Je vois des avantages évidents à la communication anonyme sur Internet. L'article dont je vous parlais dit entre autres que le texte seul affaiblit la communication, puisqu'il nous manque des tas de paramètres qu'on aurait dans la vraie vie : attitudes corporelles, ton de la voix... C'est vrai. Mais est-ce forcément une mauvaise chose ? Dans certains cas ça veut dire que le propos, ce que la personne veut dire, ne va pas être pollué par tous ces éléments. J'ai connu par exemple un prof qui avait une voix soporifique. Ce qu'il racontait était intéressant en soi, mais je n'ai jamais pu l'écouter plus d'une demi-heure sans tomber dans une douce torpeur. Il aurait pu faire fortune dans l'hypnotisme. Voilà quelqu'un qui aurait tout intérêt à passer en texte seul... On peut aussi, avant même de l'écouter, être tenté de juger quelqu'un sur son apparence, gros ou maigre, bien ou mal fringué, vieux ou jeune, pas la peine de continuer vous m'avez comprise. Si vous ne connaissez pas quelqu'un dans la réalité, vous ignorez tous ces éléments, vous lisez donc son propos sans préjugé. Il reste encore des éléments perturbateurs - le style, l'orthographe - mais globalement on est quand même plus proche du sens.

    De ce point de vue-là l'anonymat est libérateur - moins de préjugés. Mais il y a un autre aspect de l'anonymat et de la liberté qui me gêne un peu aux entournures. Je pense que pas mal de gens quand ils vont sur Internet se disent : je peux écrire tout ce que je veux puisque personne ne sait qui je suis. Après tout, qu'est-ce qui peut bien m'arriver ? La personne que j'insulte ne peux pas me flanquer son poing dans la figure, pas vrai ? Oui, c'est vrai, Internet permet ça aussi : on peut se comporter comme on n'oserait pas en réalité, puisqu'on a pas à souffrir des conséquences de ses actes. Et là, je suis un peu gênée. Pour moi la liberté ça veut dire faire des choix - on en fait tous dans sa vie, plus ou moins consciemment. Thé ou café ? Fumeur ou non-fumeur ? Maison ou appartement ? Chien ou chat ? Même choisir de ne rien faire est un choix. Et je pense - c'est très personnel - que c'est important d'apprendre à accepter les conséquences de ses actes. Bien sûr qu'on ne peut pas toujours prévoir ce qui découlera d'un choix, mais je trouve ça gênant de pouvoir se comporter comme un vrai salaud sans avoir à assumer ensuite.

    En résumé, vive l'anonymat quand ils nous débarrasse de ce qui peut entraver la communication, à bas l'anonymat quand on se cache derrière lui pour être un sale type !