-Tu as lu Harry Potter ?
    -Ah non, mais j'ai vu les films et ça ne m'a pas trop plu.
   
    -Tu as vu la série Alias ?
    -Non, mais j'ai lu tous les bouquins, c'est pas terrible.
   
    Autant vous le dire tout de suite, si je m'écoutais, je m'arracherais les cheveux quand j'entends ça. Pour moi, c'est très, très clair : on ne peut pas dire qu'un livre, une série, un film, un blog, c'est la même chose. Point. Ça peut être comparable, d'accord, ça peut être basé sur la même histoire, certes ! Mais ce n'est pas la même chose. Pour une raison toute simple, tellement évidente que tout le monde l'oublie : l'histoire est importante, bien sûr, mais le support conditionne aussi beaucoup de choses.
   
    Dans un livre, on ne voit pas les personnages ou les décors. Du coup, on peut imaginer tout ce qu'on veut. On peut coller sur la tronche du héros celle d'un ami d'enfance ou d'un béguin éphémère, et sur celle du méchant un ennemi juré. On n'entend pas non plus les voix, et là encore notre imagination doit faire tout le boulot. Autrement dit, on n'a pas du tout dans la tête la même chose que le voisin. Dans un livre, on suit son rythme. Si on veut s'enfiler cinq tomes à la suite dans la même nuit, ou au contraire s'arrêter à tous les chapitres pour mieux savourer, on peut. Un livre peut faire la longueur qu'il veut, et même varier d'un tome à l'autre quand c'est une série, alors qu'une série télé doit garder la même durée d'un épisode à l'autre et qu'un film peut difficilement faire plus de 2 ou 3 heures.
   
    Dans un film ou une série télé, on voit les gens, on les entend aussi. Et ça joue ! Je vous avais déjà raconté comment la voix des acteurs peut influer sur la façon dont on perçoit leur personnage, par exemple. Dans un livre, on ne retrouve pas tout à fait ça, même si dans l'idéal chaque personnage a sa façon de parler. Bref, voir et entendre fournit des références communes, mais ça peut aussi décevoir, quand on avait imaginé les personnages dans sa tête. Je ne sais pas si j'irai voir le film Eragon, parce que j'ai vu les affiches et que ce blondinet à l'air renfrogné n'est pas du tout mon Eragon, et ce dragon à plumes (!) pas du tout ma Saphira. Dans Le Seigneur des anneaux, ce type un peu efflanqué n'est pas l'Aragorn que j'avais dans la tête, et je voyais Galadriel un peu plus en chair. Il faut aussi dire qu'il y a parfois des choix d'acteurs surprenants. J'adore Alan Rickman, vraiment, c'est un de mes acteurs préférés, mais je pense tout de même qu'il est un peu trop vieux pour jouer le personnage de Snape (Rogue en français) qui est censé avoir le même âge que les parents de Harry Potter. Les acteurs peuvent aussi mourir pendant un tournage ou entre deux films, et devoir être remplacés : je pense à Richard Harris qui jouait Dumbledore dans Harry Potter à l'école des sorciers, je pense aussi à Gloria Foster, qui jouait l'oracle dans les deux premiers Matrix.

    Un film a une durée précise, et ne peut donc pas coller à un livre trop long. Je pense là encore à Harry Potter : les personnages du film n'ont pas la moitié du quart du commencement (un bon point à celui qui me trouve la référence) de la profondeur qu'ils ont dans les livres. Dumbledore, par exemple, n'est presque jamais drôle ou tendre envers Harry. Quant aux élèves, en dehors du trio, de Neville et de Malfoy, ce ne sont que des ombres.

    Tout ça a aussi des avantages, bien sûr. Déjà, on ne trouve dans un livre que ce qu'on apporte, au niveau images et sons... Je n'avais pas imaginé les superbes plaines du Seigneur des Anneaux, ou les Ents (leurs voix surtout), ou Gollum, ou le château dans Harry Potter. Je n'avais pas non plus imaginé la musique, magnifique, (c'est Danny Elfman pour Harry Potter, non ?) et qui joue aussi sur la façon dont on perçoit l'action et les personnages. Les films peuvent réussir à nous intéresser à des passages qu'on aurait sûrement sautés dans un livre. C'est plus facile d'être épique dans une bataille ou de faire faire des acrobaties impressionnantes aux personnages en image qu'en texte : allez donc décrire le bullet time ! Enfin, les films et les séries ont des durées limitées et des codes à eux. Par exemple, à moins de l'avoir en DVD, mais je ne considère pas que ce soit pour ça qu'une série est faite, on est bien obligé d'attendre 24h ou une semaine pour savoir la suite. Ça peut être long, c'est sûr, mais au moins on ne risque pas l'indigestion comme ça peut arriver avec les livres.
   
    Enfin, dernier support auquel je vais m'intéresser aujourd'hui, le blog... Lui aussi à des codes et des techniques bien à lui, ce n'est pas Ron l'infirmier qui vous dira le contraire. Dans un blog on peut se permettre plus de choses au niveau tournure, orthographe, comparaisons, on peut coller à l'actualité puisqu'en théorie le lecteur vous lira au maximum quelques jours après que vous ayez écrit. Mais comme les lecteurs viennent régulièrement, on a tout intérêt à être intéressant tout le temps. On ne peut pas se permettre d'être chiant pendant 100 pages comme un livre peut le faire, ou pendant dix minutes comme un film peut le faire, parce que le blog repose en partie sur la fidélité des lecteurs d'un jour sur l'autre, alors qu'on peut sauter les pages d'un livre et qu'il est rare qu'on se barre d'un cinéma juste pour 10 minutes d'ennui. Ça veut aussi dire qu'en tant qu'auteur on ne peut pas facilement prendre une pause de quelques mois, fidélisation des lecteurs oblige. D'un autre côté, on a un retour immédiat : je ne vais pas téléphoner à Robin Hobb pour lui dire que tel chapitre de L'Assassin royal m'emmerde au plus haut point, alors que si l'auteur d'un blog que j'aime d'habitude m'intéresse moins, je peux le lui dire immédiatement. Et je ne vous parle même pas des possibilités offertes par les liens ou l'insertion de musique, de vidéo...
   
    Voilà donc en très, très gros, pourquoi un film, une série télé, un livre, un blog, ça n'est pas, ça ne peut pas être la même chose. Chaque support a ses avantages, ses inconvénients, et d'ailleurs ce qui peut être perçu comme un avantage par l'un sera un inconvénient pour l'autre. Je ne suis pas du tout contre les adaptations en tout genre : au minimum, ça a le mérite de faire naître la curiosité sur un personnage ou une histoire (je vous raconterai un jour comment j'ai connu Nestor Burma) et quand tout va bien, ça nous fait envisager l'histoire ou le personnage différemment, ce qui est souvent une bonne chose. Je veux juste dire qu'on ne peut pas faire comme si on avait lu un livre quand on on a vu un film, et vous pouvez remplacer livre et film par chacun des supports possibles.

    Il y a quelques semaines, j'ai découvert yahoo questions réponses. Pour ceux qui ne connaissent pas, le concept est hyper simple : les utilisateurs s'inscrivent et peuvent poser des questions et y répondre, un peu comme un forum de questions uniquement. 

    Franchement, c'est pas mal comme idée, non ? Par exemple, vous vous posez des questions sur le fonctionnement des bibliothèques, avec un peu de bol un professionnel sera là pour vous répondre.

    Dans la pratique, ça ne se passe pas toujours comme ça. Je pourrais vous parler des questions très orientées idéologiquement, de celles des gosses qui veulent qu'on fasse leurs devoirs ou leurs fiches de lecture, des réponses idiotes et agressives à des questions respectueuses, mais ce qui me marque le plus dans cette histoire c'est le nombre d'utilisateurs qui posent là des questions pas possibles comme si c'était le seul lieu où ils pouvaient les poser.
   
    Suis-je enceinte ? Je suis enceinte, je saigne, est-ce que mon bébé va bien ? Je ne veux pas de ce bébé, comment faire pour avorter ? J'ai fait l'amour avec mon ami et le préservatif a craqué, est-ce que j'ai le SIDA ? J'ai des douleurs ici ou là, qu'est-ce que ça veut dire ? Mon mari me trompe, qu'est-ce que je peux faire ? Comment se faire des amis, je suis si seul ? Je pense au suicide...

    J'ai déjà participé à des forums où ce n'était pas aussi insolite de poser des questions personnelles, parce que c'étaient des communautés assez petites, on se connaissait tous, on se faisait confiance, ça avait du sens dans ce contexte. Mais Yahoo QR a trop d'utilisateurs pour que ce sentiment existe. Je ne comprends pas comment, face à des questions aussi importantes, le premier réflexe c'est de demander leur avis à une bande d'inconnus plutôt que de filer chez son médecin ou de téléphoner à son meilleur ami... J'ai essayé pendant un temps de répondre à ces questions quand je pouvais, d'orienter vers les bonnes personnes quand je ne pouvais pas. Puis j'ai arrêté et supprimé mon compte, parce que ça me faisait mal au ventre de penser que ces personnes étaient seules, toutes seules devant leur écran, qu'elles n'avaient personne à qui parler et qu'elles jetaient leurs problèmes en pâture au premier qui passe comme ça... Les réponses peuvent être si dures et intolérantes.

    Le pire, c'est qu'après il n'y a aucun moyen de savoir ce que deviennent ces personnes, si elles vont bien, si on a pu les aider au long terme. La plupart de ceux qui posent ce genre de questions se sont inscrits uniquement pour ça et ne reviendront pas.

    Combien de gens sont seuls face à leurs problèmes, graves ou pas, seuls à ce point-là... Et que deviennent-ils quand ils ont éteint leur ordi ?

    La première fois que j'ai lu un bouquin de Glen Cook, je n'ai pas aimé, mais alors pas du tout. Il s'agissait du premier tome de La compagnie noire. J'ai trouvé que ça manquait sérieusement de punch, et que ça n'était même pas si bien écrit. Bref, une expérience à ne pas renouveler. Voilà pourquoi j'étais plus que dubitative quand on m'a parlé de La belle aux bleus d'argent, le premier tome d'une autre série de Glen Cook, Garrett détective privé.

    J'ai porté un regard pas convaincu du tout sur ce roman au premier abord... Puis je me suis laissée charmer. En général j'aime bien les mélanges entre les genres, à ce niveau-là La belle aux bleus d'argent a tout pour plaire : l'action se situe dans un univers de fantasy (nains, trolls, elfes...) mais le personnage principal est un détective privé qui tient plus de Nestor Burma (encore un dont il faudra que je vous cause) que de Bilbo le Hobbit.

    Garrett est engagé par le père d'un de ses anciens amis. Celui-ci vient de mourir en laissant une fortune à une femme que le père n'a jamais vue, une femme qui habite dans le Cantard. Dans cette région on se livre à une guerre acharnée pour le contrôle de l'argent, minerai très utile à l'usage de la magie. Le père souhaite retrouver cette femme, il veut rencontrer celle qui a réussi à charmer son fils à ce point. Garrett n'est pas enchanté par cette mission, mais il se rend compte qu'il connait déjà cette femme, il finit donc par accepter l'enquête.

    Il y a dans ce bouquin tout ce qui manquait au premier que j'avais lu : du punch, une intrigue vraiment intéressante. Il a aussi des éléments bien à lui, comme ce soupçon d'humour bien noir. Je ne sais pas ce que valent les tomes 2 et 3 de la série (Coeurs d'or à l'amer et Pour quelques deniers de cuivre), dès que ma bibliothèque municipale se décide à les acheter je vous en parle.