Mercredi 15 novembre 2006
Pas masculin féminin. Je parle aujourd'hui de genres littéraires.
On a déjà abordé le sujet dans les commentaires, je suis toujours un peu mal à l'aise quand on me dit qu'on n'aime que la SF, ou qu'on déteste les policiers, parce que ces catégories sont seulement indicatives. Il y a des livres "policiers" plus proches de la littérature classique que de leurs copains policiers, il y a aussi des livres "classiques" plein de fantastique qui auraient tout à fait leur place dans la SF.
Décréter qu'on n'aime pas un genre, ça se fait souvent après peu de lectures - or, les sous-genres sont très nombreux et très différents les uns des autres. Par exemple, dans le policier il y a l'enquête classique, type Agatha Christie ou Conan Doyle, qui en fait n'a pas grand-chose à voir avec les polars bien noirs de Daeninckx ou Jonquet, pourtant dans les bibliothèques tout ça est classé en romans policiers.
Même chose avec la SF : le classement des bibliothèques mêle allégrement fantasy (type Tolkien) et science-fiction classique (type Asimov), pour ne citer que les genres les plus connus.
Dans le classique, on trouve des romans légers (Bridget Jones) comme des romans historiques (Les Rois maudits), des romans de voyage (ceux de Le Clézio dont je vous parlais lundi) ou des romans poétiques, réalistes, et ainsi de suite !
Vous me direz qu'on pourrait tenir compte des sous-catégories, en rangeant les livres sur des étagères différentes ou en collant des gommettes dessus... Il n'y aurait pas assez des couleurs de l'arc-en-ciel pour différencier tous les genres possible, sans parler de leurs mélanges, il n'y a pas tant de bons romans qui n'ont qu'un seul registre.
A la question des sous-genres, ajoutez enfin celle du style. On peut faire de la fantasy, du polar, de l'historique d'autant de façons qu'il y a d'auteurs, sans doute même plus puisque certains auteurs prennent plaisir à brouiller les cartes et à écrire de manière différente d'un roman à l'autre.
Voilà de quoi aboutir à un monde de romans si embrouillé qu'on ne peut pas vraiment classer chacun dans une petite case et décréter qu’on n'aimera rien de cette case-là, si ?
Qu'on se comprenne bien - je suis quand même d'accord avec le classement de la plupart des bibliothèques (R, RP et RSF pour romans, romans policiers et romans de science-fiction). Je propose juste qu'on n'oublie pas qu'un classement, quand on parle de fiction, est toujours un peu subjectif, il n'est qu'une indication, on ne devrait pas forcément s'arrêter à ça.
On a déjà abordé le sujet dans les commentaires, je suis toujours un peu mal à l'aise quand on me dit qu'on n'aime que la SF, ou qu'on déteste les policiers, parce que ces catégories sont seulement indicatives. Il y a des livres "policiers" plus proches de la littérature classique que de leurs copains policiers, il y a aussi des livres "classiques" plein de fantastique qui auraient tout à fait leur place dans la SF.
Décréter qu'on n'aime pas un genre, ça se fait souvent après peu de lectures - or, les sous-genres sont très nombreux et très différents les uns des autres. Par exemple, dans le policier il y a l'enquête classique, type Agatha Christie ou Conan Doyle, qui en fait n'a pas grand-chose à voir avec les polars bien noirs de Daeninckx ou Jonquet, pourtant dans les bibliothèques tout ça est classé en romans policiers.
Même chose avec la SF : le classement des bibliothèques mêle allégrement fantasy (type Tolkien) et science-fiction classique (type Asimov), pour ne citer que les genres les plus connus.
Dans le classique, on trouve des romans légers (Bridget Jones) comme des romans historiques (Les Rois maudits), des romans de voyage (ceux de Le Clézio dont je vous parlais lundi) ou des romans poétiques, réalistes, et ainsi de suite !
Vous me direz qu'on pourrait tenir compte des sous-catégories, en rangeant les livres sur des étagères différentes ou en collant des gommettes dessus... Il n'y aurait pas assez des couleurs de l'arc-en-ciel pour différencier tous les genres possible, sans parler de leurs mélanges, il n'y a pas tant de bons romans qui n'ont qu'un seul registre.
A la question des sous-genres, ajoutez enfin celle du style. On peut faire de la fantasy, du polar, de l'historique d'autant de façons qu'il y a d'auteurs, sans doute même plus puisque certains auteurs prennent plaisir à brouiller les cartes et à écrire de manière différente d'un roman à l'autre.
Voilà de quoi aboutir à un monde de romans si embrouillé qu'on ne peut pas vraiment classer chacun dans une petite case et décréter qu’on n'aimera rien de cette case-là, si ?
Qu'on se comprenne bien - je suis quand même d'accord avec le classement de la plupart des bibliothèques (R, RP et RSF pour romans, romans policiers et romans de science-fiction). Je propose juste qu'on n'oublie pas qu'un classement, quand on parle de fiction, est toujours un peu subjectif, il n'est qu'une indication, on ne devrait pas forcément s'arrêter à ça.
Commentaires