Bienvenue !

Je m'appelle Anna, je suis une lectrice insatiable et une perpétuelle curieuse. Je vous propose des conseils de lecture et des réflexions sur la vie, l'univers et le reste...
Pour me contacter, c'est ici.
Ce blog est optimisé pour Firefox.

 Creative Commons License

Recherche

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog
Mercredi 31 janvier 2007
    Je ne sais pas si je suis très bien placée pour vous parler de ça, vu que je lis plutôt vite. Mais j'avais quand même envie de vous parler de la vitesse de lecture. Après qu'on ait brièvement abordé le sujet dans les commentaires de cette note j'en ai un peu parlé autour de moi et j'ai fait un petite recherche google, juste pour voir si je me trompais ou pas. Mon idée première a été confirmée : la vitesse de lecture est pour pas mal de gens un critère pour juger de l'intelligence.

    Alors là, je dis stop, et je cite Albert Jacquard (dans un super petit bouquin : C'est quoi l'intelligence). Il y fait une très jolie métaphore que je m'en vais vous raconter. Il parle de deux personnes qui partent d'une même ville pour aller dans un autre, la même aussi. L'un des deux prend le TGV, l'autre sa voiture et les petites routes de campagne. Au bout d'une semaine, on regarde ce qu'ils ont vécu. Le premier est arrivé dans la ville 6 heures après être parti, il a pris le temps de la visiter. Le second, lui, vient d'arriver dans la ville, mais il a eu le temps de visiter des endroits charmants sur la route. En conclusion, ils ont vu du pays tous les deux, ils n'ont juste pas vu le même pays... Il crée le parallèle entre ce voyage et la compréhension d'une idée. Il y a des gens qui comprendront une idée dès qu'elle est énoncée et qui pourront jouer avec après, et d'autres à qui il faut un peu plus de temps, qui ont besoin de la triturer dans leur tête pour vraiment la comprendre. Ceux-là auront au bout du compte moins de temps pour jouer avec, mais ils l'auront vraiment assimilée, et ils l'auront regardé sous des angles que ceux qui ont "compris" tout de suite n'auront pas vus.

    Le rapport avec la vitesse de lecture est peut-être un peu lointain. Disons simplement que je ne vois pas toujours le fait de lire vite comme un avantage. Quand j'arrive à la fin d'un bouquin que j'ai beaucoup aimé, je serais plutôt contente d'avoir pris plus de temps pour en profiter, c'est sans doute pour ça que je relis beaucoup et c'est aussi pour ça que j'aime lire en anglais : comme ce n'est pas ma langue maternelle je suis moins rapide. Surtout, je ne vois pas en quoi ce serait un titre de gloire, ou en quoi ça ferait de moi quelqu'un de plus intelligent. Je n'ai pas particulièrement travaillé ma lecture, c'est venu tout seul, sans doute parce que je lisais beaucoup. D'ailleurs je ne crois pas que les méthodes pour lire plus vite puissent vraiment marcher sur le long terme - ce qu'on peut apprendre, à la limite, c'est à survoler un texte pour savoir en gros de quoi il parle avant de s'y attaquer ou pas.

    Je sais que là, je ne parle que de la lecture plaisir - j'imagine que plein de gens aimeraient lire plus vite pour éplucher plus facilement le énième rapport qu'ils doivent se taper avant la semaine prochaine. Pour ça, le mieux c'est encore de travailler, donc, ses techniques de survol. Si un document est bien fait les titres et intertitres doivent vous donner une idée de ce qu'on y dit, et si c'est vraiment bien fait les mots et expressions importantes doivent être mises en gras ou en italiques. Avec un peu de chance, la fin ou le début de chaque paragraphe vous résume les idées principales de ce paragraphe ou du précédent. Il faut essayer d'avoir une idée globale du document avant d'y plonger pour de bon. Tâchez de repérer la structure, et notez-là. Au pire, prenez des notes au cours d'une lecture plus approfondie pour savoir en gros où vous en êtes, ça peut aider, surtout quand on doit s'interrompre. A ce sujet, pas la peine de se buter quand on bloque, il vaut mieux sortir prendre l'air 10 minutes et respirer un bon coup que de rester enfermé avec un texte et s'énerver dessus. Pour ce qui est de la prise de notes, c'est toute une technique, je crois que chacun a la sienne : le but, c'est de noter uniquement les choses importantes, celles qui vous aideront à vous rappeler de ce que vous avez lu, et d'employer seulement les abréviations que vous serez capables de reconnaître deux mois plus tard. J'imagine que les petits jeux de mémoire ou de concentration comme il en existe doivent pouvoir aider aussi, mais je n'en suis pas sûre à 100%.

    Voilà à peu près tous les trucs que je connais à ce sujet. C'est pas beaucoup, et ce n'est pas étonnant : ce n'est pas parce qu'on sait faire quelque chose qu'on peut l'enseigner, surtout quand c'est quelque chose qui se passe entièrement dans la tête. Je peux ralentir le mouvement de mes mains pour voir et montrer comment je tricote (et encore, c'est un coup à se planter parce qu'on n'y fait pas attention d'habitude) pour le cerveau, je ne crois pas...
publié dans : La vie, l'univers et le reste
ajouter un commentaire commentaires (70)    recommander

Commentaires

Et puis bon, aller hop : un bouquin :

Le pingouin
Andrei Kourkov
ISBN 2020477815

Que je suis en train de relire. Une autre vision de la vie : celle d'un Ukrainien d'aujourd'hui.

C'est un «polar » mais l'intrigue n'en est pas le coeur d'intérêt (quoique écrire des rubriques nécrologiques commanditées sur des gens toujours vivants et de les voir mourrir peu de temps après est quand même troublant...).

Et à qui viendrait l'idée d'appeler le commissariat de police pour faire garder son pinguoin (récupéré à la fermeture pour faillite du zoo de Kiev) pendant trois jours ? Et qui pourrait penser que le sergent de polkice en serait ravi ?

Les réponse sont dans "Le pinguoin"....
commentaire n° : 51 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 18:56:26
Thomas> Pour être sûr d'avoir la plus grande et la meilleure ;o)

Désolé, ça m'a échappé...
commentaire n° : 52 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 19:01:13
Djac> Donc je joue le sceptique et tu joue le scientiste (comme dans les interrogatoirs ? )
commentaire n° : 53 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 19:04:48
Tiens moi aussi je lis vite, en fait.
Donc quand je dois bosser sur un bouquin... je m'oblige à ralentir :-)
Et de toute façon, je relis, je relie, je me lie, je délie, je les lis, je délit...
Ahem.
commentaire n° : 54 posté par : mebahel le: 01/02/2007 20:14:01
en fait vous avez de la chance de lire vite : vous lisez plus..., ou alors vous avez plus de temps pour le reste ;-)
commentaire n° : 55 posté par : rififi le: 01/02/2007 20:17:14
Paf, je ne crois que que Djac toi et moi soient tant en désaccord que cela. Mais je trouve que ton discours prète à confusion. J\\\'ai l\\\'impression que tu prèches un mélange de cynisme et de je m\\\'en foutisme, sans pour autant parvenir (vouloir?) à y croire.

La manipulation, est partout, tout le temps, et il faut vivre avec, certes. Le discours social, qu\\\'il soit scientiste ou non, sert à nous rassurer, donc à nous mentir. Ce n\\\'est pas la faute des scientifiques, ils seraient bien incapables, à eux seuls, d\\\'inverser ce processus.

Par exemple, Paf, pourquoi ne donnes-tu pas ces autres raisons, autre que l\\\'industrie, responsables du réchauffement climatique? Moi qui n\\\'y connais pas grand chose, j\\\'aimerai savoir... Est-ce que tu comprends ce que je veux dire? Un débat, riche se nourrit d\\\'arguments, pas de stigmatisations.

Je voulais te dire aussi que je plaisantais sur le"chien chien" et avant. Peut-être n\\\'était-ce pas clair, car on ne se connait pas beaucoup. Donc, si je t\\\'ai blessé, j\\\'en suis navrée, ce n\\\'était pas du tout mon but.

>Djac, cooooooool..... :o)

>Anna, avec les années, je lis de moins en moins vite, mais de plus en plus puissamment, maintenant, je peux déterminer la structure (ses indices) d\\\'un roman ou d\\\'un essai dès la première lecture, c\\\'est très agréable.  ;o)
commentaire n° : 56 posté par : Ardalia (site web) le: 01/02/2007 21:01:57
Anna> Désolé, c'est un peu long (mais c'est pour Ardalia ;-) et HS Mais comme j'ai cité un livre...

Ardalia>C'est un peu ça : dès qu'on  me sort une raison soi-disant scientifique, je suis très sceptique : je m'en méfie comme de la Peste !. Et hélas, souvent j'ai raison, ce qui me navre vraiment ;-(

Un autre exemple est un reportage qui m'a fait bondir sur Sydney et les risques d'incendie du bush qui l'entoure : scénario catastrophe (pour l'homme). Ouf, au dernier moment il pleut : ce n'était qu'une fiction (c'est arrivé a Camberra il n'y a pas longtemps et ça A été une catastrophe pour la ville... La « morale » de l'histoire c'est « hou les méchants pyromanes » (il y en a, je ne le nie absolument pas), « houh les risques d'incendie liés au réchauffement climatique »! Sydney a été construite là, parcequ'il n'y avait pas d'Aborigène pour les embêter (comme Camberra d'ailleurs). Pourquoi ? Parceque le bush est fait pour brûler régulièrement ! Ce sont les villes qui n'auraient jamais dû être construites là ! C'est pour ça que les Aborigènes n'y habitaient pas : eux connaissaient le risque !

Idem à Yosemite : très gros incendie. Catastrophe écologique majeure. 20 ans après, les gardiens du parc découvre que ça a fait un bien fou à la zone qui en avait besoin. Le seul problème, c'est qu'il faudra plusieurs centaines d'années pour que la forêt se reconstitue : nous et nos enfant, non plus que nos petit-enfant ne le verrons. En attendant, la forêt y a gagné.

Pourquoi construire dans les lits majeurs des fleuves (ie Vaison-la-Romaine) en sachant très bien que ce n'est Pas un problème de réchauffement chronique qui est à l'origine des innondations : la preuve, les romains étaient assez intelligent (et pourtant pas moins cupides !) pour savoir qu'il existe un risque naturel majeur d'innondation à construire là (même si séculaire, voir plus) !

Autre que l'industrie pour le réchauffement climatique ? Les incendits de forêt ! Aussi les éruptions volcaniques, par exemple (l'effet Pinatubo n'est toujours pas terminé, des particules circulent encore dans la haute athmosphère. Elle participent peut-être -- et même très probablement -- à un réchauffement). Et des éruptions importantes, il y en a des dizaines par an. Nous avons 100 années de recul en termes de musures météo sous nos latitudes. Que pouvons nous dire sur cent ans comparé à quelques milliards d'années ? Les carottages fait dans les glacier alpins tente à montrer que nous suivons un cycle de réchauffemet/refroidissement qu'atteste, de mémoire écrite d'homme  la mini-glaciation à l'époque de Louis XIV. Nous serions maintenant en fin d'une période de réchauffement naturel (que nous ne savons pas très bien expliquer). Ce qu'on nous montre, ce sont des projections possibles en nous les vendant comme des certitudes. Tout ça, désolé, je ne digère pas.

Maintenant OK : entre vivre dans un taudis et vivre dans une ville ou campagne propres, yapa photo : je vote pour le deux ! Mais c'est un autre débat... nous vivons à très, très, très court terme et, bien que je n'ai pas d'enfant, les génération à venir sont notre futur...

Et oui et non, pour le cynisme. En tous cas, ce n'est ni au XX ni au XXI siècle qu'on fera avancer les choses (vu comme on s'y prend).
J'menfoutisme non. Fatalisme, oui.

Pour les références, je suggère Google, mais elles viennent plutôt de bibliothèques U. dont je n 'ai plus les clefs aujourd'hui, désolé et ma pile de revue (histoire de suivre de loin) est devenue trop concéquente pour y fouiller ;-)

PS :précision : je suis un sceptique au sens philosophique du terme (agnostique, tendance athée), politiquement neutre (mais contre les démocratie à la 1936 et anti populiste)  si ça peut vous aider à me comprendre et/ou situer un peu mieux... et c'est très réflléchi.
commentaire n° : 57 posté par : Paf le chien le: 01/02/2007 22:04:35
Bienvenue, Thomas.
Les autres : je répondrai quand j'aurai lu. Peut-être. :-)
commentaire n° : 58 posté par : Anna (site web) le: 01/02/2007 22:12:14
>Paf, merci beaucoup ce fut long mais bon (rhoo, quoi encore??) en tout cas très intéressant. J'aime beaucoup le principe de la relativisation.
Maintenant, autre chose, si foutre la trouille aux gens les poussait à vivre un peu moins comme des humains, en saligotant tout autour d'eux, est-ce que ce ne seraot pas bon pour le climat, les peties bêtes et tout ça?

>Anna, "les autres", comment qu'elle nous cause! :op
commentaire n° : 59 posté par : Ardalia (site web) le: 01/02/2007 23:55:22
Bon.
Donc vous vouliez vraiment que je m'énerve. Ça va encore bien embêter Anna tout ça.
Je vais encore pas parler de lecture.
Mais un sujet pareil, je peux pas laisser passer.

Quand je lis que les dégâts dues à l'industrialisation sont justes "subjectifs", et parce que rien n'est "démontré", alors là, excusez-moi d'être direct, mais c'est de la connerie.
Tout d'abord, j'invite tout le monde à lire ceci, en préambule :
http://www.artac.info/static.php?op=AppelFrancais.txt&npds=1

Vous aurez loisir de consulter la liste des gens pas sérieux qui ont signé ce texte, et le nombre de pseudo-scientifiques en accord avec ce qui y est dit, comme certains Nobel, ou comme l'ordre des médecins, par exemple, bref, que des rigolos qui parlent à la légère.

Ça ne parle pas directement du réchauffement de la planète, soit.

Alors considérons différents points :
- premier point, absolument évident : ça n'est pas démontré, et alors ? Qu'est-ce qu'on fait ? On attend que ce soit démontré avec de bouger son cul ? Et si tout devient pire, que les choses deviennent irrattrapable, ils iront se cacher où, ceux qui voulaient attendre que ce soit démontré à 100% ? Quelle écrasante responsabilité porteront-ils dans l'Histoire, si tant est qu'il y en ait encore une après ?

- deuxième point : IL Y A tous les critères parfaitement scientifiques pour affirmer que le réchauffement climatique est directement lié à l'activité humaine.
Il y a vingt ans, les ingénieurs de Météo France hésitaient, et disaient aussi : "on peut rien démontrer". Maintenant, ils sont formels : l'accroissement de la température moyenne du globe est parfaitement ANORMALE et bien trop rapide dans le temps pour être explicable par des phénomènes naturels (les volcans, les incendies, ou même les vaches qui pètent).
Pour une raison simple : des volcans, des incendies et des ennuis gastriques de vaches, il y en a eu de tout temps. Or les courbes de températures sur plusieurs dizaines de milliers d'année, on les a, par relevés de carottages des glaces arctiques, etc... Jamais une telle montée de température, en l'espace de 50 ans, n'a été observée : et, COMME PAR HASARD, avouez, hein, quelle sacrée coïncidence (mais rien n'est prouvé voyez-vous), ça tombe juste au moment de l'histoire humaine où l'industrialisation bat son plein.

*je coupe le comm en deux sinon ça veut pas se publier*
commentaire n° : 60 posté par : Djac Baweur (site web) le: 02/02/2007 00:55:24
*suite du comm*

Je conseille de consulter "l'écologiste" (http://www.ecologiste.org/ - extrait de leur présentation : "La société industrielle, le libre-échange, la mondialisation économique et les multinationales engendrent des mécanismes de destruction de la nature et de la société qui s’étendent aujourd’hui à toutes les actions humaines et à la planète elle-même.
La critique de cette société industrielle est d’abord fondée sur le bon sens : la croissance économique infinie est impossible dans un monde fini. Contre cette évidence, notre société s’active très efficacement — sans que les citoyens ne l’aient jamais vraiment décidé… faute d’avoir le choix !"), une revue dans laquelle vous trouverez toutes les études sérieuse possibles et imaginables qui montrent qu'on peut être catégorique à 99% (consultez notamment le numéro 2. voir aussi ceci - source, nouvel observateur : "le réchauffement climatique est "très probablement" causé par l'activité humaine, estime le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui mettait les bouchées doubles jeudi pour pouvoir présenter son rapport vendredi matin comme prévu.
La formulation retenue par les spécialistes de 113 pays réunis depuis lundi à Paris signifient qu'ils évaluent à plus de 90% la probabilité d'une responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique. "C'est une avancée importante. Je crois qu'il s'agit d'une déclaration forte", s'est félicité Jan Pretel, chef du département "changement climatique" à l'Institut hydro-météorologique tchèque.
Toutefois, certains participants à la réunion de Paris auraient souhaité aller plus loin en qualifiant de "quasiment certaine" la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, soit une probabilité de plus de 99%. Mais la délégation chinoise s'est opposée à tout durcissement supplémentaire de la formulation, ont rapporté le délégué de la Barbade, Leonard Fields, et celui du Zimbabwe, Washington Zhakata.
Dans son précédent rapport publié en 2001, le GIEC, moins affirmatif, concluait que le réchauffement climatique était "probablement" causé par l'activité humaine, ce que certains gouvernements ou scientifiques niaient (...)" http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/economie/20070201.FAP0863/lhomme_tres_probablement_responsable_du_rechauffement_c.html).
Et prendre le 1% pour prétexte de dire, au nom d'une sacro-sainte "logique", que c'est de la rigolade et que c'est pas prouvé, que c'est juste subjectif, ben je répète que c'est une monumentale connerie, du genre de Claude Allègre, qui fait son intéressant en se faisant passer pour le super scientifique qui sait mieux que tout le monde.
C'est insupportable, parce que les problèmes sont graves, et même plus que grave, tout simplement VITAUX. Ergoter sur de tel problèmes me paraît non seulement scandaleux, mais même, et je vous prie de relire l'appel de Paris pour voir que je ne délire pas, et même tout simplement criminel.

- Le scientifisme, la logique ne DOIT pas prendre le pas sur le pouvoir politique et la société, sous peine de graves dérives. Et le scientisme que je dénonce n'est pas celui auquel vous avez cru : les scientifiques qui dénoncent le réchauffement climatique le font justement au nom d'un engagement citoyen, et dans le sens de la société et de considérations non-logiques comme les Droits de l'Homme et du Citoyen, par exemple.
Ce sont ceux qui utilisent l'argument du "c'est pas prouvé", qui sont dans un scientisme étroit, dans lequel la sacro-sainte logique prend le pas sur tout autre critère. Réfléchissez deux minutes, et vous trouverez bien vite de vous même des exemples assez répugnant de ce que pourrait donner l'application de cette sacro-sainte logique scientifique au contrôle des naissances, tiens, par exemple.

Et pour finir, si vous aimez la logique, alors faisons ce petit exercice de logique très simple, et retournons la situation.
1/ Donc, la fumée de cigarette rejetée par un fumeur contient des tas d'éléments chimiques non-naturels, qui sont reconnus nocifs de manière catégorique chez le fumeur ; un non-fumeur à côté respire cette fumée, sans même bénéficiez du filtre de la cigarette.
Prouvez que ça n'a aucun effet.
2/Donc, des milliards de tonnes de CO2 sont rejetés chaque jour dans l'atmosphère par l'activité humaine, chose totalement anti-naturelle par définition.
Prouvez que ça n'a aucun effet.

Après, et seulement après, on pourra discuter.
commentaire n° : 61 posté par : Djac Baweur (site web) le: 02/02/2007 00:56:07
Djac s'énerve à juste titre, mais je ne répondrai que sur la méthode (j'adhère aux comms 60-61 pour le fond et la forme), justement soulevée aussi par Ardalia.

Cher Paf, c'est très bien de relativiser, dès lors que tu évites :
- les amalgames : tout est équivalent, etc.
- les fausses comparaisons : choux et carottes...

Bref, car pour une fois je vais faire court : ce n'est pas parce que des crétins utilisent les maths à tort et à travers que tout le monde est scientiste quand ça ne t'arrange pas.
Etre scientifique, qu'est-ce alors ? Donner des réponses sûres ? B'een non. C'est aider à comprendre notre environnement avec des moyens communs et objectivés.

Pour étendre à la lecture, s'informer honnêtement (au sens de l'Honnête Homme des Lumières, et quand je dis l'homme j'embrasse aussi les femmes), ce n'est pas seulement lire, mais choisir ses livres.
Chacun peut se construire son savoir librement, mais dès lors qu'on entre dans le débat public, l'honnête homme doit certes refuser la pensée unique mais accepter de partager les règles rhétoriques de tous, et donc éviter amalgames, approximations, anathèmes (scientistes, pfff...), détournements de convesation (oui une heure au tunnel de saint-cloud est sûrement très cancérigène, ce qui n'est pas une explication pour nier la réalité du tabagisme passif), etc.

Mais peut-être que notre ami Plouf le dog voulait nous provoquer parce que sa vitesse de lecture est troublée par les reliquats de ppm soufrées dans ses nueneuils qui le ralentissent, et ça l'éneeeeeerve, non ? ;o)

En tout cas, ça a été hyper long à lire tout ça, et impossible de lire en diagonale efficacement des comms rédigés un peu comme on parle (t'as vu Anna, on revient dans le sujet, cool ^^)

65y
commentaire n° : 62 posté par : Christophe (site web) le: 02/02/2007 07:46:17
Bon, j'éteinds la flamme. Ma longue expérience frs flamme étant qu'il faut qu'il y en ai un qui cède, ce sera moi :  d'abord, et avant tout,  on est pas chez nous, et en plus ce débat est stérile car passionnel.

**fermeture de clapet**...Anna vient de poster...
commentaire n° : 63 posté par : Paf le chien le: 02/02/2007 13:08:30
Je suis têtu, surtout quand le sujet est primordial : par passionnel, tu sous-entend "irrationnel".
C'est tout simplement faux, Paf.
La logique, c'est bien beau, mais encore faut-il traiter les bonnes données.
commentaire n° : 64 posté par : Djac Baweur (site web) le: 02/02/2007 14:15:16
Bon, à têtetu têtu et demi.

Passionnel => sujet à interprétation.

Avec les mêmes données, on peut arriver à des conclusions très différentes : la preuve. Et ces conclusions peuvent être parfaitement rationnelles... mais du point de vue de celui qui l'énonces...
commentaire n° : 65 posté par : Paf le chien le: 02/02/2007 17:29:31

Zut! il y a 123456 commentaires que je n'ai pas le temps de tous lire... Tant pis si le mien est une redite alors!


Je pense que je lis assez rapidement, mais n'étant pas fondamentalement "littéraire", je suis beaucoup plus sensible à une histoire ou à des personnages qu'aux mots en eux-mêmes. Certes, je vois la différence entre
"Un baiser, mais à tout prendre, qu'est-ce ? Un serment fait d'un peu plus près, une promesse plus précise, un aveu qui veut se confirmer, un point rose qu'on met sur l'i du verbe aimer ; c'est un secret qui prend la bouche pour oreille, un instant d'infini qui fait un bruit d'abeille... "
et
"Cindy glisse sa grosse poitrine sur le capot de la ferrarie rouge"


Certes...


Mais quand même, mon oeil saute quelques lignes dans les descriptions ou bien je saute des pages pour voir ce qui se passe plus loin lorsque ça tarde à venir...


Du coup, lorsqu'un livre est plus dans l'ambiance, ou si ça n'est pas un roman, ma vitesse de lecture s'en voit considérablement diminuée parce que je me force à tout lire.

commentaire n° : 66 posté par : lihanou (site web) le: 02/02/2007 17:49:35
Lecture survol? Je suis incapable de ce genre de mettre en oeuvre ce genre de stratagème... Je suis plutôt du genre à relire cinq fois la même phrase, pas parce que je ne la comprends pas (sauf copie d'élève!), mais parce que je veux la percevoir clairement et dans son intégralité, je la veux limpide, fluide... Comment dire? Voilà, je suis obsessionnel.
D'où mon amour pour les genres brefs!
commentaire n° : 67 posté par : pitou G (site web) le: 02/02/2007 18:47:47
Pitou G : ton royaume pour une nouvelle ? ;-)
commentaire n° : 68 posté par : Anna (site web) le: 05/02/2007 16:19:22
J'avoue qu'avec un peu d'entrainement, je parviens dorénavant à m'adapter au type de lecture requis... D'habitude, j'ai tendance à prendre tout mon temps, à savourer les mots, à mettre en images (mentales) toutes les phrases... Ca me prend un temps fou ! Et c'est un peu pour cela que j'aime les oeuvres où l'auteur vire dans le burlesque (cf. Pratchett, pour rebondir sur ton post ;), mon imagination s'en donnant à coeur joie.)

Cependant, comme je disais, il faut bien s'adapter au type de texte que l'on a devant soi... Vu que je me prépare à passer certains concours (je rêve de faire ton métier, Anna !), il est primordial de savoir repérer les informations essentielles présentes dans de multiples documents afin d'en réaliser la synthèse. Tes conseils me seront sûrement utiles ;)
commentaire n° : 69 posté par : Hasardeuse (site web) le: 05/02/2007 16:50:25
Bienvenue, Hasardeuse ! J'ai passé un certain nombre de concours, même si je n'en ai pas eu besoin pour mon boulot d'aujourd'hui... C'est en effet pendant ma préparation que j'ai pioché les techniques dont je  parle ici - elles m'ont été utile et j'espère qu'elles t'aideront, quand on est en temps limité on en a besoin !
commentaire n° : 70 posté par : Anna (site web) le: 05/02/2007 17:03:56
Blog : Enfants sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus